Апелляционное постановление № 22-1471/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/17-72/2023

дело № 22-1471 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

23 декабря 2015 года по приговору Воскресенского городского суда Московской области по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что, несмотря на все установленные по делу данные о его личности, характеризующие его с положительной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства, суд оставил его без удовлетворения, фактически не мотивировав и обосновав свое решение, сославшись на формальные основания для отказа.

Считает, что суд не принял во внимание наличие у него положительных и отрицательных характеристик, 16 поощрений, при этом указывает, что их 17, поскольку последнее получено им 18 марта 2023 года.

Полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным.

Просит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство сужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии со ст.80 УПК РФ исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

На основании представленных в суд материалов установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Был трудоустроен на участок по ремонту автомобилей ЦТАО на должность слесаря, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в столярной мастерской. К труду относится добросовестно. Обучался в филиале №4 ФКП ОУ №79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где приобрел 2 рабочие специальности «сварщик» и «подсобный рабочий», к обучению относился добросовестно. Отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ. Родственные связи поддерживает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В среде осужденных уживчив, к администрации колонии относится с уважением. Внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Вину признал полностью. Исков и алиментных обязательств не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Между тем, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (04 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 26 мая 2016 года в виде выговоров за отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камерам, 30 декабря 2020 года в виде штрафа за хранение запрещенных предметов; а также с ним проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия. 29 января 2021 года поставлен на профилактический учет по категории №8 «Осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», 09 июля 2021 года решением комиссии был снят с профилактического учета.

Кроме этого, судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Оценив приведенные данные, суд не смог прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие положительных характеристик и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, о чем свидетельствует наличие взысканий и проведенных с ним профилактических бесед.

Суд верно посчитал, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение и снятие наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и считавшего целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий