Приговор № 1-160/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-160/2026

УИД: 70RS0004-01-2026-000856-94

№ 1-160/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 марта 2026 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Гынгазовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартинкевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не официально работающего в ... дворником, не военнообязанного, холостого, проживающего без регистрации по <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 10 часов 00 минут 29.01.2026 по 17 часов 29 минут 30.01.2026, получив в свое владение банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя П.Л.В. в отделении ПАО «Совкомбанк», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядился денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащими П.К.В., совершив покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «Абрикос» по адресу: <...> в 17 часов 29 минут 30.01.2026, чем причинил П.К.В. материальный ущерб на общую сумму 2470 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он нашел банковскую карту, принадлежащую П.К.В., и решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем на протяжении указанного периода осуществлял покупки в различных магазинах, используя найденную карту (л.д. 111-113, 125-128, 133-135, 200-201, 206-208).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил изложенные показания, указав, что раскаивается в содеянном.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела, показав, что дал их добровольно.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно оглашенным показаниям потерпевшей П.К.В., она потеряла свою банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк», видела ее последний раз 29.01.2026. При этом показала, что банковский счет открыт на имя ее бабушки П.Л.В., однако последняя картой не пользуется, на счете находятся только денежные средства потерпевшей. 30.01.2026 обнаружила пропажу карты, а 31.01.2026 проверила движение по счету и установила, что с помощью карты осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска, которые она не совершала. Пользоваться картой, соответственно денежными средствами никому не разрешала. Общая сумма ущерба составила 2470 рублей 16 копеек (л.д. 38-40, 41-42, 178-179).

Свидетель П.Л.В. подтвердила в ходе расследования, что она оформляла карта на свое имя в ПАО «Совкомбанк», однако ею не пользовалась и передала ее внучке П.К.В., денежные средства на счете были только потерпевшей (л.д. 104-106).

По факту совершения указанных преступных действий 31.01.2026 потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что у нее похищены денежные средства с банковской карты, которую она потеряла, на сумму около 2 500 рублей (л.д. 8).

В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из ПАО «Совкомбанк», а именно выписка за рассматриваемый период, согласно которой с помощью карты, оформленной на имя П.Л.В., осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска 30.01.2026 на общую сумму 2470 рублей 16 копеек (л.д. 14, 45-48, 181-183, 184-189).

В рамках проверки сообщения о преступлении получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Абрикос» по адресу: <...>, содержание которой подтверждает, что ФИО1 осуществил покупки с помощью банковской карты потерпевшей, также изъят товарный чек, по проведенной операции по карте П.К.В.. При этом подсудимый совместно с защитником также участвовали при просмотре видеозаписи и ФИО1 подтвердил, что он изображен на ней в момент, когда расплачивался денежными средствами потерпевшей с помощью ее банковской карты (л.д. 79, 86-89, 90-93, 95, 96-101).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции П.В.В. показал, что осуществлял проверку по сообщению П.К.В. о хищении денежных средств через потерянную ею банковскую карту. В ходе проверочных мероприятий установил, что последняя оплата по карте была в магазине «Абрикос» по адресу: <...>. Получив видео с камеры наблюдения, обнаружил, что оплату совершал мужчина, которого установил как ФИО1 (л.д. 82-84).

Свидетель К.Е.С. в ходе следствия не сообщил сведений, имеющих доказательственное значение по делу (л.д. 191-193).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за его действиями по осуществлению покупок с помощью банковской карты, находящейся в ее пользовании, и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем осуществления покупок в различных магазинах г. Томска.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, не судим, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления, тот факт, что банковская карта была найдена ФИО1, а не изъята им у потерпевшей незаконным способом, сумму похищенных денежных средств, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию.

Однако суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Потерпевшая П.К.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, если суд изменит категорию преступления, так как ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с ФИО1 она примирилась.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, не судим, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, в результате чего они примирились.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: диск, чек, выписку по счету, ответ из ПАО «Совкомбанк» с приложением – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступило в законную силу 10.04.2026. Опубликованно 14.04.2026