Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024(2-6676/2023;)~М-5744/2023 2-6676/2023 М-5744/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1867/2024

Дело № 2-1867/2024

25RS0001-01-2023-010036-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту решения – «АТБ» (ПАО), Банк) и ФИО1 (далее по тексту решения – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 221 426,02 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 15% годовых. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» по договору цессии. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 982,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 221 426,02 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 15% годовых.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, образовалась задолженность.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению «АТБ» (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 820,16 рублей, государственной пошлины в размере 2 739,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор №-Э уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № Банк уступил право требования к ФИО1 задолженности в размере 195 012,79 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С момента вынесения судебного приказа в принудительном порядке с Заемщика произведено удержание в размере 6 030,25 рублей.

Таким образом, из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 982,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 188 982,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 979,65 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын