Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-6402/2016;)~М-5586/2016 2-6402/2016 М-5586/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указал, что он состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется. соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, просил с учетом уточнений разделить имущество: <данные изъяты>, на общую сумму 675 456 руб., передав указанное имущество ФИО2, и взыскав с нее компенсацию в сумме 337 728 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просила произвести раздел денежных средств в размере 500 000 руб., взятых в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 под 15 % годовых, которые были потрачены на приобретение автомобиля и организацию похорон Матеи ФИО1. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания совместного проживания с ФИО1, когда они вместе выплачивали деньги) долг составлял 290 000 руб., который следует считать общим долгом, подлежащим разделу пополам. Кроме того, общим имуществом являются: затраты на похороны матери ФИО1 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ):поминальный обед 14 790 руб., организация похорон - 13 200 руб., изготовление и установка памятника, стола, лавки в ДД.ММ.ГГГГ г. - 23 000 руб., изготовление ограды, стола, лавки отцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 500 руб., на общую сумму 61 490 руб.; изготовление и установка входной металлической двери в комплекте в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. - 27 000 руб.; изготовление и установка трёх межкомнатных дверей в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. - 48 000 руб.; изготовление и установка трёх пластиковых окон в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. -48 500 руб.; приобретение 2-х кресел б/у в ДД.ММ.ГГГГ г., находятся в квартире ФИО1 4 000 руб.; приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов на лечение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. - 59 600 руб.; итого на общую сумму 248 590 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за указанное имущество в размере в размере 124 295 руб., а также 50% оставшегося денежного долга перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»договор потребительского кредитования на сумму 79 250 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых. Ее супруг ФИО1 знал об этом кредите, кредит был потрачен наприобретение домашнего имущества для совместных нужд. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (6 месяцев) она оплачивала кредит самостоятельно без участия ответчика в размере 2 796 руб. ежемесячно. Всего за данный период ей оплачено 16 776 руб. Остаток по кредиту составляет 50 331 руб. (67 107 руб. -16 676 руб. = 50 331 руб.). и с ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу 33 553 руб. ( 67 107/2=33 553).

Истец( ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1-ФИО4 исковые требования доверителя поддержала. Возражала против удовлрения встречных требований. Пояснила, что Надлежащих доказательств получения денежных средств по расписке и того, что эти денежные средства пошли на совместные траты семьи не представлено. Поминки – это совместные бытовые расходы семьи в повседневной жизни, они не могут быть включены в перечень имущества, которое может быть разделено, поэтому сумма 61490 рублей не подлежит взысканию с ФИО1 Истец подтверждает, что в период брака в его квартиру была установлена только входная дверь стоимостью, как указала ответчик, 27000 рублей. Все остальные двери приобретались для установки в квартире ФИО2 по <...>. Ни окна, ни межкомнатные двери в квартире ФИО1 установлены не были. ФИО1 не было известно ни о кредитном договоре, ни о договоре займа с ФИО3 Если этот займ и был, то, считала, что эти денежные средства брались ответчиком на нужды ее сына.

Ответчик(истец) ФИО2 встречные исковые требования поддержала. Исковые требования ФИО1 признала в части. Подтвердила нахождение в ее квартире <данные изъяты>. По месту жительства ФИО1 указала нахождение <данные изъяты>. Кроме того, указала, что ее сын ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН по Владимирской области. В качестве спонсорской помощи родители осужденных, отбывающих наказание в ИК -3 совместно с ее сыном решили закупить ряд товаров, необходимых в колонии. Она была посредником в приобретении некоторых из этих товаров. Ей перечислялись деньги на ее банковскую карту Сбербанка ипередавались наличными для покупки техники в магазине Эльдорадо. Так на картуСбербанка ей было перечислено 73 760 руб., наличными передано примерно20 000 руб. На эти средства ею были приобретены ряд вещей, указанных истцомФИО1 в исковом заявлении о разделе имущества, в частности: <данные изъяты>, и которое подлежит исключения из списка общего имущества.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились по неизвестным причинам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено имущество: <данные изъяты>

Указанное подтверждается представленными в материалы дела: товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48 500 рублей ООО «Евро окна плюс»( л.д. 85), товарным и кассовым чеком от чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 75 000 рублей ИП ФИО7, договором № Тандем А\0228 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. шкаф-купе Невилл, чехла, кассовым чеком на сумму 38 764 руб.; кассовыми-товарными чеками Эльдорадо: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 588 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67 083 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 217 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9712 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 93 43 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 586 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5848 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 603 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7799 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 445 руб.; а также сведениями из УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 стала собственником ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что снимала квартиру у ФИО1 на <...>. в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире были установлены: металлическая входная дверь (около 25000 рублей), деревянные двери в комнату (со стеклом 18000 рублей), туалет и ванную (30000 рублей); привозили два кресла (б/у по 2500 рублей). Также устанавливали 3 окна (около 50000 рублей).

Приобретение вещей в квартиру ФИО1 также подтвердили и свидетели ФИО2, ФИО9 Об указанном свидетельствует и поведенная по делу судебная экспертиза.

Довод ФИО2 о том, что <данные изъяты>, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены ею в качестве спонсорской помощи на деньги родителей осужденных, отбывающих наказание в ИК -3 совместно с ее сыном, судом отклоняются, поскольку из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда благотворительная помощь от ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области не поступала. Не свидетельствуют об обратном и пояснения свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку из них невозможно установить, что речь идет именно об имуществе, которое заявлено в настоящем судебном заседании к разделу. Не подтверждают указанное и выписки по счету ФИО2

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости вышеуказанного имущества, с учетом мнения сторон, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым разделить имущество следующим образом: В собственность ФИО1 выделить: <данные изъяты>

в собственность ФИО2 выделить: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом матраса, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, мультиварки, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку со стороны ФИО1 не представлено доказательств приобретения вещей в период брака.

Также суд не находит оснований для признания совместно нажитого имущества, заявленного со стороны ФИО2, затрат на похороны матери ФИО1: поминальный обед, организация похорон, изготовление иустановка памятника, стола, лавки в ДД.ММ.ГГГГ г., изготовление ограды, стола,лавки отцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму 61 490 руб.; приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов на лечение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 59 600 руб., поскольку указанные расходы не являются совместно нажитым имуществом и соответственно не подлежат разделу.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочного решения по гражданскому делу ###г. по иску ФИО2 к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор предоставляет клиенту кредит в размере 74 250 руб. под 29, 90 % годовых на 24 месяца, в целях оплаты приобретенных у ООО «Центр эстетической коррекции тела» услуг.

Кроме того установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последняя передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 15 % годовых на остаток долга( л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам и договору займа, на нужды семьи.

Согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, именно она должна доказать, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Однако, со стороны ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, с учетом чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о разделе вышеуказанных денежных обязательств. При этом суд учитывает, что денежные средства по кредитному договору были взяты ФИО2 не на нужды семьи, а с целью приобретения для себя косметических услуг.

Также суд считает, что стороны ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа с ФИО3 также был заключен на нужды семьи. Довод ФИО2 о том, что указанные денежные средства были потрачены на похороны матери ФИО1, а также на них был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN ###, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. При этом суд учитывает, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 3 месяца. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что на момент приобретения автомобиля была необходима именно указанная сумма денег. С достоверностью указанное не подтвердили и свидетели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

Доходы в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку они не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению, перечисленных в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных сведений из ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 декларации о доходах в части получения 15 % годовых на остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось.

Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN ###, за 100 000 рублей( л.д. 64), по своему усмотрению, в период когда, фактически супруги уже вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, несмотря на то, что брак между ними расторгнут еще не был, доказательств, свидетельствующих о том, что вырученными денежными средствами ФИО2 распорядилась в интересах семьи или передала половину вырученных денежных средств ФИО1, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года подлежит разделу.

Суд также отмечает, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN ### было реализовано ФИО2 по цене значительно ниже рыночной (реализовано за 100 000 руб., рыночная стоимость на дату реализации по заключению эксперта 276 000 руб.).

Из содержания п.п.15-16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N15 следует, что в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи при определении стоимости этого имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.

Поскольку при определении стоимости отчужденного одним из супругов без согласия второго, общего имущества при разделе учитывается его рыночная стоимость, то суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО Агентство «Эксперт», отвечающего требованиям ГПК РФ к данному виду доказательств. Оснований не согласиться с определенной экспертным заключением стоимостью спорного имущества, суд не усматривает, в ходе экспертного исследования были учтены технические характеристики и состояние транспортного средства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет превышения ее доли в пользу ФИО1, компенсацию за автомобиль в размере 138 100 рублей(276 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 7309 руб. 00 коп., а ФИО2 оплатила государственную пошлину при подаче иска в сумме 5893 руб. 00 коп, принимая во внимание, что исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 были удовлетворены частично, то суд считает возможным произвести взаимный зачет государственной пошлины как ФИО1, так и ФИО2, при этом взыскав с последней в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4234 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

В собственность ФИО1 выделить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 138 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 4234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>