Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2-1352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» (далее АО «Армеец») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обосновании требований ФИО2 с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 25 января 2019 года по адресу: <...> Октября, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Хэндай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец». ФИО2 06 марта 2019 года обратился в страховую компанию АО «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 марта 2019 года АО «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 313500 рублей.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью до и после ДТП составляет 430700 рублей.

08 апреля 2019 года в адрес ответчика подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

16 апреля 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 96500 рублей, включая страховое возмещение в размере 86500 рублей и 10000 рублей расходы за проведение экспертизы. Имеется основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года, из расчета 86500х1%х20 дней = 17300 рублей.

На ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 30700 рублей (430700-400000=30700).

Истец, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период просрочки с 27 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 17300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО3 ущерб в размере 30700 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1121 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования просил иск удовлетворить, принять отказ от исковых требований к АО «Армеец» в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика АО «Армеец» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от 12 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к АО «Армеец» в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в связи с принятием отказа истца от заявленных требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, выданного МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области 03 октября 2012 года.

25 января 2019 года по адресу: <...> Октября, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Хэндай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 25 января 2019 года, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года в отношении ФИО3, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП при проведении проверки по факту ДТП, дополнительными сведениями о ДТП. Инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

О нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 материал проверки сведений не содержит.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО3, данными ими 25 января 2019 года при проведении проверки по факту ДТП.

Допустимых доказательств обратному, сторона ответчика, иные лица, в материалы дела не представили.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место от 25 января 2019 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – «Хэндай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Армеец».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 января 2019 года, соответственно, правомерно 06 марта 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Армеец», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №6293 от 28 марта 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью до и после ДТП составляет 430700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО НПО «Гарант-Оценка» ФИО6 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №6293 от 28 марта 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25 января 2019 года, составляет 430700 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик АО «Армеец» признал происшествие от 25 января 2019 года страховым случаем, 22 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 313500 рублей, за тем 16 апреля 2019 года по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 86500 рублей, также возместил расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежными поручениями №6597 от 22 марта 2019, №8654 от 16 апреля 2019.

Таким образом, следует признать, что АО «Армеец» выплатил истцу страхового возмещение в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, предусмотренного статьёй 7 Закона Об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком АО «Армеец» до обращения истца в суд с настоящим иском, то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными в связи со следующим.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, ответчик получил заявление истца 06 марта 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выходного праздничного дня 8 марта, статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «Армеец», в срок до 27 марта 2019 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. Следовательно, с 28 марта 2019 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона.

Судом выше установлено, что ответчик 22 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 313500 рублей, то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки следует определить с 28 марта 2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 15 апреля 2019 года, в количестве 19 дней. Соответственно размер неустойки составит 16435 рублей, из расчета: ((400000 «страховое возмещение» - 313500 «выплаченное своевременно страховое возмещение) х 1 % х 19 дней просрочки = 16435).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Армеец» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16435 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «Армеец» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями ФИО3, составляет 430700 рублей, превышает сумму лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей), то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, превышающего лимит выплаты страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30700 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рубля. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 16121 рубль.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 48000 рубля, удовлетворено на сумму 47045 рублей, что составляет 98,01%, из которых к ответчику АО «Армеец» удовлетворены на сумму 16435 рублей, что составляет 34,94%, к ответчику ФИО3 на сумму 30700 рублей, что составляет 64,06%. Соответственно, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15800 рублей 20 коп. (161251-01,99%), из которых с АО «Армеец» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5520 рублей 59 коп. ((15800,20х34,94%) = 5520,59), с ФИО3 в размере 10279 рублей 61 коп. ((15800,20х65,06%)=10279,61).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 1873 рублей 32 коп. (1911,35-1,99%).

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1121 рубля, то оставшаяся сумма в размере 752 рублей 32 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчиков: с АО «Армеец» в размере 262 рублей 86 коп., с ФИО3 в размере 489 рублей 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5520 рублей 59 коп.

В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 30700 рублей, судебные расходы в размере 10279 рублей 61 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец»в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 262 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 489 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года