Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело №2-1216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 ноября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 Н.чу, третьему лицу ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 24.01.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования № сроком действия с 25.01.2017 по 24.01.2025. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 11587 рублей 53 копейки истек 16.02.2018, однако свои обязательства по оплате страховой премии ответчик не выполнил. АО «СОГАЗ» просило:

1) расторгнуть договор страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО2 № сроком действия с 25.01.2017 по 24.01.2025, с 16.02.2018;

2) взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии в размере 730 рублей 17 копеек.

Представители АО «СОГАЗ», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Зерноградскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно указанным в иске сведениям и указанным в полисе страхования, ФИО2 проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно указанным в полисе страхования сведениям второе застрахованное лицо – ФИО1 проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, направленные судом по всем известным адресам пребывания ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения, адресат за письмом не явился».

Ответчик ФИО2 по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В судебном заседании установлено следующее.

24.01.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования № недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор подписан сторонами, данный договор оформлен в виде полиса страхования при ипотечном кредитовании. Срок действия договора сторонами установлен с 25.01.2017 по 24.01.2025. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с п.3.1 договора страхования, договор страхования вступил в силу 25.01.2017 и действует до 24 часов 24.01.2025; в течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего); всего установлено 8 периодов страхования.

Согласно п.3.4 договора страхования, размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, подлежит уплате не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования.

Страховой взнос за первый период страхования составляет 12054 рубля 81 копейка и уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Срок выплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 11587 рублей 53 копейки истек 16.02.2018 года, ответчик свои обязательства по оплате страховой прими (взноса) не выполнил.

В силу п. п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п.3.7 договора, л.д 15), вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д.26).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

В соответствии с положениями статьи 407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре страхования № от 24.01.2017 стороны предусмотрели условие, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) (л.д.26).

Данное положение договора не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО "СОГАЗ" обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика и соответственно имеет право на оплату оказанных в этот период страховых услуг.

Доводы истца о том, что АО "СОГАЗ" вправе претендовать на получение страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке и до направления предложения о расторжении договора, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования № от 24.01.2017 прекратил свое действие 24.01.2018 и отдельное решение по вопросу его расторжения в рассматриваемом случае не требуется. Основанием для прекращения обязательств сторон по договору страхования № от 24.01.2017 послужил не отказ АО "СОГАЗ" от исполнения договора, а наступление обстоятельства, свидетельствующего об отказе страхователя от исполнения договора и влекущего в силу п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года, его прекращение.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик допустил просрочку оплаты страховой премии, при этом не просил страховщика предоставить рассрочку, либо отсрочку ее уплаты, договор страхования прекратил свое действие с 24 января 2018 года (после окончания первого периода страхования) и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы долга по страховой премии за период, следующий за днем прекращения обязательств (с 25 января 2018 по 16 февраля 2018 года) не имеется.

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков