Решение № 12-21/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО1, инспектора ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 08.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в том, что 22.12.2016 около 16 часов 30 минут в магазине Л, расположенным по адресу <адрес> ФИО1, являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции 1 бутылки коктейля алкогольного <данные изъяты> объемом 0,5 литра, несовершеннолетнему <данные изъяты>., чем нарушен п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывает, что производство по делу осуществлялось с нарушением процессуальных норм, правонарушение выявлено в результате провокации сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, полагала привлечение ФИО1 к ответственности законным.

Представитель ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО1 не возражала против рассмотрения дела без участия ее представителя.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016, объяснениями ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., актом проверки предприятия торговли от 22.12.2016 и протоколом осмотра помещения от 22.12.2016, свидетельством о постановке ФИО1 на учет в качестве предпринимателя с 15.02.2005, договором аренды ФИО1 помещения магазина от 01.02.2016.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 22.12.2016 ФИО1, осуществлявшей деятельность в качестве продавца в принадлежащем ей на праве аренды магазине, осуществлена продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО1 не оспаривается.

Данное правонарушение, как пояснил в судебном заседании инспектор ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, было выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Так, был установлен <данные изъяты> который вышел из магазина с банкой алкогольного коктейля в руках. В ходе беседы <данные изъяты> пояснил, что является несовершеннолетним и приобрел алкогольный коктейль в магазине у продавца.

Аналогичные обстоятельства следуют из приобщенных к материалам дела объяснений <данные изъяты><данные изъяты>., а так же из объяснений в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает, поскольку они не являются противоречивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Предусмотренным ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» правом продавца потребовать у покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, ФИО1 не воспользовалась.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, действия сотрудников полиции, непосредственно выявивших признаки административного правонарушения, по его пресечению, составлению протокола и иных документов, сборе объяснений с очевидцев, являются правомерными и не могут быть расценены как провокация правонарушения.

Как видно из представленной ФИО1 суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, ФИО1 продала <данные изъяты> банку коктейля, и последний вышел из магазина. Через некоторое время, достаточное для устного опроса <данные изъяты> о его возрасте и месте приобретения алкогольного напитка, он с сотрудниками полиции вернулся в магазин, и сотрудники полиции начали составление процессуальных документов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.12.2016, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, однако она от подписания протокола отказалась. Каких-либо возражений относительно того, что права и обязанности ФИО1 не разъяснены, ей требуется защитник, в протоколе и в объяснении ФИО1 не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо препятствий для проведения осмотра помещения уполномоченным сотрудником полиции, не составлявшим протокол об административном правонарушении, не имеется. С актом проверки и протоколом осмотра ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи в протоколе осмотра отказалась.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 08.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако