Решение № 2-3350/2023 2-3350/2023~М-2963/2023 М-2963/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3350/2023

Дело № 2-3350/2023

55RS0026-01-2023-003547-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 обратилось в Омский районный суд Омской области к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.10.2022 банк выдал кредит заемщику ИП ФИО3 в сумме 1000000 рублей под 19,5 % годовых. Цель кредита для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.10.2022 с ФИО4 Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 050,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 870 091,42 рублей, просроченные проценты - 72959,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12630,51 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 21.10.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 предоставляется кредит на сумму 1 000 000 руб.. Процентная ставка по кредиту 19,5% годовых на 36 месяцев для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Кредит подлежал погашению аннуитентными платежи ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

Согласно п. 13 указанного кредитного договора, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Ответчик признает, что настоящее заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа и подписанное электронной подписью соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим заключения заемщиком договора кредитования и признается равным договором кредитования на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в надлежащей форме.

С содержанием Общих условий кредитования, Индивидуальными условиями ИП ФИО3 ознакомлен, возражений при заключении кредитного договора не имел.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счета заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, должник воспользовался денежными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, была заключен договора поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор также подписан простой электронной подписью поручителя, форма договора соблюдена.

Согласно п. 1 и 2 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который заключен между банком и должником, в том числе по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и иных плат в соответствии с условиями основного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручить обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиком-поручителем не оспаривалось, что принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено.

04.09.2023 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК, в соответствии с пунктом первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принятые на себя обязательства ИП ФИО3 и ФИО4 не исполняют надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносят не регулярно, что следует из выписки по счету.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.10.2023 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2022 составляет в размере 943 050,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 870 091,42 рублей, просроченные проценты - 72959,39 рублей.

Суд расчет проверил и находит его правильным.

Как следствие сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что в пользу истца с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12630,51 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Омское отделение № 8634 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, (№), ФИО1 (№ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Омское отделение № (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 050 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 870 091 рубль 42 копейки, просроченные проценты - 72 959 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12630 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.