Решение № 2-1862/2026 2-1862/2026~М-624/2026 М-624/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1862/2026

УИД 50RS0007-01-2026-000970-93


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной,

при секретаре А.В.Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2026 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФГКУ «Санаторий Москвич» об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда (снятии статуса служебного) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации городского округа Домодедово и ФГКУ «Санаторий «Москвич», в котором просили:

· исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда (обязать ответчика снять статус служебного жилого помещения);

· признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, в порядке приватизации на указанное жилое помещение с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серия 18, выданного отделом учёта и распределения жилой площади <адрес>, ФИО1 было предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с домом отдыха «Москвич». В качестве члена семьи вселена дочь – ФИО2 Истцы полагали, что занимают помещение на условиях договора социального найма, поскольку договор служебного найма не заключался, а ФИО1 проработала в Санатории более 10 лет, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Истцы также ссылались на положения ст. 13 Вводного закона и п. 2 ст. 7 того же закона, полагая, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и подлежит приватизации. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчикам с заявлением об исключении помещения из специализированного фонда, но ответа не получили.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 поддержали уточнённые требования, указав, что протокол 1995 года о присвоении квартирам статуса служебных считают недействительным, дом расположен в сельской местности, истцы получали надбавку за работу в сельской местности, а потому приватизация возможна в силу исключения, предусмотренного ст. 4 Закона о приватизации. Также истец пояснила, что ранее состояла на жилищном учёте, но была снята.

Представитель ответчика ФГКУ «Санаторий «Москвич» ФИО4 иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным с 1995 года, включено в специализированный жилищный фонд, значится в ЕГРН как служебное. Предоставлено истцам именно как служебное на основании ордера с отметкой «Служебное». В силу ст. 4 Закона о приватизации служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Внесение в реестр права оперативного управления Санатория не меняет статус. Просила отказать.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО5 возражал против удовлетворения иска к Администрации, указав, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности, а относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком. Также поддержал позицию о невозможности приватизации служебного жилья.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела (архивная выписка из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № с отметкой «Служебное», выписка из ЕГРН с указанием на служебный характер жилого помещения, ответы ФСБ РФ, требование об освобождении жилого помещения от 2018 г., справка о том, что истцы не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение на законных основаниях отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду и сохраняет этот статус.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент принятия решения о включении квартир в число служебных) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес><адрес> были включены в число служебных. Данное постановление не оспорено и не признано недействительным.

Спорная квартира предоставлена истцам именно как служебная, что подтверждается решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством Санатория, распоряжением главы администрации Растуновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ордером № серия 18, на котором имеется отметка «Служебное». Отсутствие отдельно заключённого договора найма служебного жилого помещения не свидетельствует об изменении статуса помещения, поскольку в период действия ЖК РСФСР основанием для вселения служил ордер, который и был выдан.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости спорное жилое помещение также значится как служебное (выписка из ЕГРН). Собственником помещения является Российская Федерация, право оперативного управления закреплено за ФГКУ «Санаторий «Москвич». Сведений о том, что помещение исключено из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение подлежит приватизации в силу исключения для жилых помещений, расположенных в сельской местности, основаны на неверном толковании закона.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 устанавливает, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Исключение сделано только для жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

ФГКУ «Санаторий «Москвич» не является сельскохозяйственным предприятием, совхозом или учреждением социальной защиты населения. Надбавка за работу в сельской местности, на которую ссылается истец, не меняет правовой режим жилого помещения как ведомственного служебного жилья. Следовательно, указанное исключение в данном случае не применимо.

Нормы переходных положений Жилищного кодекса РФ, на которые ссылаются истцы (ст. 7, ст. 13 Вводного закона), не предоставляют права на приватизацию служебного жилого помещения, а лишь гарантируют защиту от выселения без предоставления другого жилого помещения.

Статья 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоящие на учёте нуждающихся в жилых помещениях или имеющие право состоять на таком учёте, не могут быть выселены из этих помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Однако данная норма не трансформирует служебное жилое помещение в помещение, предоставленное по договору социального найма, и не создаёт права на его приватизацию.

Более того, из материалов дела следует (справка, представленная Администрацией и приобщённая к делу), что истцы не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Следовательно, одно из условий для применения ст. 13 Вводного закона (состояние на учёте или наличие права состоять на учёте) истцами не подтверждено. Факт снятия с учёта в 2009 году в установленном порядке не был оспорен, и доказательств восстановления на учёте не представлено.

Пункт 2 статьи 7 Вводного закона, на который также ссылались истцы, применяется к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях государственных предприятий или учреждений и использовались в качестве общежитий или служебных, если эти жилые помещения не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации предприятия. В данном случае спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, оно осталось в федеральной собственности и в оперативном управлении Санатория. Соответственно, нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма, на которые указано в п. 2 ст. 7, не применяются в том объёме, который позволил бы приравнять пользование к социальному найму с правом приватизации. Судебная практика (в том числе определения Верховного Суда РФ) исходит из того, что п. 2 ст. 7 Вводного закона направлен на защиту прав граждан, проживающих в жилых помещениях, которые утратили статус общежитий или служебных в силу передачи дома в муниципальную собственность, но не предоставляет права на приватизацию служебных квартир, оставшихся в ведении государственных учреждений.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду и исключения из него определяется Правительством РФ и ведомственными актами (для федерального имущества – собственником или уполномоченным органом). Истцы не представили доказательств того, что собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченного органа) принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных. Требование истцов к ФГКУ «Санаторий «Москвич» о снятии статуса служебного жилого помещения является ненадлежащим способом защиты, поскольку Санаторий не наделён полномочиями по изменению правового режима федерального имущества.

Более того, истцы не относятся к категории граждан, которым в силу закона может быть предоставлено служебное жилое помещение в собственность в порядке приватизации (например, граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и уволенные в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности, при условии, что они проработали в учреждении не менее 10 лет, но при этом не обеспечены иным жильём, – даже в этом случае право на приватизацию служебного жилья не возникает автоматически, требуется перевод помещения в муниципальную собственность или исключение из специализированного фонда по решению собственника). В данном случае суд не может подменять собой собственника и принимать решение об исключении помещения из специализированного фонда, так как это относится к исключительной компетенции публичного собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила, что считает протокол 1995 года недействительным. Однако указанный ненормативный акт не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным судом или вышестоящим органом. Ссылки на то, что иные квартиры в том же доме не являются служебными, не подтверждены документально и не влияют на правовой режим конкретной <адрес>, в отношении которой имеются все необходимые документы о присвоении статуса «служебная» и о предоставлении именно в качестве служебной.

Поскольку спорное жилое помещение является служебным, относится к федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Санаторий «Москвич», не исключено из специализированного жилищного фонда, истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений (ст. 4 Закона о приватизации), а положения переходного законодательства не предоставляют права на приватизацию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований как об исключении помещения из специализированного фонда, так и о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд также принимает во внимание, что Администрация городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного жилого помещения не является и правом распоряжения им не обладает. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске к надлежащему ответчику (Санаторию), так как иск предъявлен и к Санаторию. По существу требований к Санаторию суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2026