Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело 2- 376/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 ноября 2017 г.

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... от 06 мая 2017 года, заключенного с ООО «РИНГ-М», абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № ... от 06 мая 2017 года, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», взыскании с ООО «РИНГ-М» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в сумме 164990 рублей; неустойки в размере 47847 руб. 10 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы взысканных средств, взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в сумме 35400 руб.; неустойки в размере 10266 руб., и до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы взысканных средств. Просит также взыскать с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» расходы на услуги представителя в равных долях в размере по 6000 рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что 06 мая 2017 года он заключил договор купли- продажи ... с ООО «ФОРУМ-АВТО», предметом которого являлось приобретение транспортного средства марки Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, стоимостью 755 000 рублей. По договору была внесена предоплата в размере 370 000 рублей, для оплаты оставшейся суммы он заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк». При заключении указанного договора сотрудники автоцентра "Пегас" пояснили, что для получения кредита необходимо заключить договоры по оказанию услуг VIP- Assistance (программа "Black Edition+") и VIP- Assistance (программа "Concierge+"), т.е. получение кредита соотнесли с необходимостью заключения вышеуказанных договоров и навязали услугу. На вопросы относительно стоимости оказанных услуг, менеджер автоцентра указала на заявление № ..., где прописана стоимость услуг 35 400 рублей, а поскольку на втором заявлении № ... точная стоимость услуг отсутствовала, менеджер автосалона преподнесла указанную стоимость как общую, при этом разъяснила право расторгнуть договоры. После подписания договора купли-продажи автомобиля его пригласили подписать кредитный договор, из которого уже следовало, что стоимость кредита составила 585 390 руб., денежные средства, предоставленные Банком, направлены на следующие цели: 385 000 руб.- на покупку транспортного средства; 164 990 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору по оказанию услуг VIP- Assistance (программа "Black Edition+"), 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP- Assistance (программа "Concierge+"). На его попытки отказаться от подписания указанного кредитного договора и расторгнуть абонентские договоры пояснили о наличии возможности расторгнуть их позднее, а в случае не подписания кредитного договора необходимо будет расторгать договор купли - продажи автомобиля. Расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя влекло штрафные санкции в размере 10% от стоимости автомобиля. Приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. На все его неоднократные попытки (с мая по август 2017 года) расторгнуть абонентские договоры представители ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» по телефону поясняли о возможности расторжения указанных договоров после получения решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра VIN - ..., заключенный с ООО «Форум-Авто», был расторгнут. На его письменные претензии, направленные ответчикам 11 августа 2017 года, ему дан ответ, что указанные абонентские договоры будут расторгнуты по истечении 30 суток после получения претензии, возврат денежных средств по ним не предусмотрен. Считает, что в связи с вынесением судебного акта, указывающего на расторжение договора купли-продажи и передаче автомобиля Продавцу - ООО "Форум-Авто" соответственно прекращаются иные обязательства, возникающие на основании такого договора, в том числе, заключенные с третьими лицами по обслуживанию указанного имущества в связи с невозможностью их исполнения. Истцом во исполнение обязательств по договорам перечислены ответчикам денежные средства, на сумму которых не получено, и не могло быть получено встречное исполнение, соответственно внесенные на счет ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства являются неосновательным обогащением. По условиям договоров Услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+») и VIP-Assistance (программа "Black Edition+") осуществляются только в городах субъектов PФ прямо определенных в приложениях. На территории Архангельской области определены 3 города, в административных границах которых + 50 км. осуществляется данная услуга, это города Архангельск, Северодвинск, Няндома. Ответчики были поставлены в известность о том, что использование автомобиля будет производится в Устьянском районе Архангельской области, который находится на расстоянии более 500 км от административных границ указанных городов. Таким образом, до заключения указанных договоров ответчиками не была предоставлена полная информация об оказываемой ими услуге, не сообщено о невозможности предоставления услуги по его месту жительства, что повлекло заключение изначально неисполнимых договоров. Данные нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» являются существенными и влекут расторжение договоров с возложением на исполнителя причиненных заказчику убытков, включая упущенную выгоду. За отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств, сумма неустойки за период с 30 августа 2017 года по день подачи иска 28 сентября 2017 года с ООО «Ринг-М» составит 47847 руб. 10 коп. (164990/1% х 29 дней), с ООО «Премиум Ассистанс» - 10266 руб. (35400 /1% х 29 дней). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За нарушения ответчиками прав и законных интересов потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. За консультирование по делу, подготовку претензий и искового заявления истец понес расходы на сумму 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ООО «РИНГ-М» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... от 06 мая 2017 года в размере 164990 рублей, неустойку в размере 44547 руб. 03 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных средств; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № ... от 06 мая 2017 года в размере 35400 руб., неустойку в размере 10266 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных средств. Просит также взыскать с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» расходы на услуги представителя в равных долях в размере по 10000 рублей с каждого. От исковых требований в части расторжения вышеуказанных абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... от 06 мая 2017 года и на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № ... от 06 мая 2017 года заключенных им с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» отказался в связи с их добровольным расторжением. Определением суда от 27.11.2017 года производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что при заключении указанных абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» им были подписаны заявления о заключении данных договоров, при этом на ознакомление ему был предоставлен только абонентский договор VIP-Assistance (программа «Concierge+») № .... Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... ему на ознакомление и на подпись предоставлен не был. В момент ознакомления и подписания указанного договора и заявлений он этого не заметил, так как все договоры и заявления на их заключение ему были предоставлены одним большим пакетом документов вместе с договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором и другими документами. Отсутствие выданного ему на руки абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... он обнаружил только по приезду домой при изучении всех переданных ему документов. В связи с этим он звонил представителю ООО «Ринг-М», на что ему пояснили, что имеющееся у него заявление на заключение указанного договора и программа лояльности к нему являются данным договором.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал. Полагает, что условие договора оказания услуг по обслуживанию автомобиля, закрепляющее правило о невозможности возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и не может применяться при разрешении данного спора.

Ответчики - ООО «Ринг-М», «Премиум Ассистанс», извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, об отложения рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве возражал относительно доводов истца о том, что заключение абонентских договоров являлось условием для заключения кредитного договора.

Третье лицо ООО «ФОРУМ-АВТО» извещалось судом надлежащим образом по месту его нахождения в соответствии со сведениями, предоставленными юридическим лицом в ЕГРЮЛ, судебное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 06 мая 2017 года ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... на срок 60 месяцев, стоимость данных услуг в размере 164 990 рублей.

В этот же день истцом заключен абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № ... на срок 12 месяцев, стоимость данных услуг в размере 35 400 рублей.

Указанные абонентские договоры заключены истцом с ответчиками в связи с заключением ...г. истцом с ООО «Форум-Авто» договора купли-продажи автомобиля Опель Астра VIN - ..., стоимостью 755 000 рублей.

Суммы по указанным договорам были оплачены истцом за счет заемных средств ПАО «Плюс Банк», что подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и заявлением ФИО1 о предоставлении кредита.

При этом как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПОЛЮС», ФИО1 заключил с банком кредитный договор на сумму 585 390 руб., из которых 385 000 руб.- на покупку транспортного средства Опель Астра VIN - ..., 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse с ООО «Ринг-М», 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse с ООО «Премиум Ассистанс».

Факт получения оплаты по указанным договорам ответчиками не оспаривается, что принято во внимание суда как доказательство надлежащего исполнения ФИО1 условий абонентского договора.

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» истцом предоставлены заявление на заключение договора и копия договора, согласно п. 3.1. - 3.3. которого внесение абонентской платы осуществляется Исполнителем в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2. договора, которая в настоящем случае составила 35400 руб. (на 12 месяцев действия договора) и производится единовременно, срок действия договора с 06 мая 2017 года по 06 мая 2018 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию заказчика оказывать услуги в объеме и порядке, определяемом договором. Виды услуг перечислены в п. 4.2.6. договора.

Пунктом 7.2. абонентского договора, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3. договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено автоматическое расторжение договора при письменном уведомлении и предоставлении документов, подтверждающих утрату автомобиля. К таким документам отнесено решение суда, вступившее в законную силу.

Экземпляр договора, заключенного истцом с ООО «Ринг-М» суду не предоставлен, однако в материалах дела имеется заявление о заключении абонентского договора подписанное истцом, и программа лояльности к договору, в которых содержатся условия оплаты по договору и перечень услуг.

Срок действия договора, указанный в заявлении (по 6 мая 2018 года) не соответствует произведенной по заявлению оплате за абонентское обслуживание в размере 164990 рублей. Указанная сумма в соответствии с заявлением соответствует оплате за абонентское обслуживание при сроке 60 месяцев.

Кроме того, как следует из заявления на заключение договора банковского счета, истец дал распоряжение на перечисление именно суммы в размере164 990 руб., то есть за 60 месяцев.

Вышеперечисленные предоставленные истцом документы содержат существенные условия договора, в том числе, указание на территорию оказания услуг. Согласно заявлениям о заключении абонентских договоров ФИО1 ознакомлен с условиями договоров и согласился с их условиями, о чем свидетельствует его подпись. Сам факт постоянного проживания истца в Устьянском районе не свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные указанными договорами, не могли быть ему оказаны. Доказательств отказа стороны договора в предоставлении услуг по договору истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что точная стоимость услуг до него не была доведена, не подтверждается предоставленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиками истцу услуг, суду также не предоставлено.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра VIN - ..., заключенный истцом ФИО1 с ООО «Форум-Авто», был расторгнут в связи с наличием недостатков технического состояния автомобиля. Указанным решением установлено, что истец в установленный законом 15-дневный срок обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную за товар сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены письменные претензии с требованием о расторжении абонентских договоров на оказание услуг и возврате денежных сумм.

Вышеуказанное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу для автоматического расторжения договоров истцом не направлялось.

Доказательств в обоснование доводов о неоднократных попытках до обращения 11 августа 2017 года (с мая по август 2017 года) расторгнуть указанные абонентские договоры суду не предоставлено.

В ответ на письменные претензии истцу ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум - Ассистанс» направлены письма от 30 августа 2017 года с идентичными ссылками на условия договоров и ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вышеуказанные абонентские договоры будут расторгнуты по истечении 30 дней с даты получения заявления истца - 28 августа 2017 года. Возврат уплаченных по договорам денежных сумм, в соответствии с п. 7.2 (6.2) договоров не предусмотрен. Также имеется ссылка на то, что удержание денежных средств обусловлено сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договорах услугами.

Уведомление о том, что договоры расторгнуты, истцу не направлялись, однако в соответствии с указанными ответами договоры считаются расторгнутыми с 28 сентября 2017 года.

Истец не согласен с тем, что возврат денежных средств при расторжении договора не возможен.

В ходе судебного заседания установлено и доказательств иного не представлено, что истец услугами ответчиков не воспользовался, обратился за расторжением вышеуказанных абонентских договоров по истечении 3-х месяцев после их заключения, а именно после принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с заключением которого им и были заключены указанные договоры.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт вышеуказанных абонентских договоров, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, предусматривающие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по спорным абонентским договорам и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании данного пункта недействительным и взыскании в пользу истца уплаченных им по договорам денежных сумм с ООО «РИНГ-М» в сумме 164990 рублей; с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35400 рублей.

Достоверных доказательств того, что ответчиками в связи с заключением данных спорных абонентских договоров были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для рассмотрения данных договоров в правовой конструкции договоров с исполнением по требованию, в порядке ст. 429.4 ГК РФ, у суда не имеется, соответственно и оснований для удержания ответчиками денежных сумм полученных по указанным договорам не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Указание в договорах фиксированной суммы платы, по мнению суда, свидетельствует об общих рыночных принципах эквивалентности платы за получаемые работы и услуги, в связи с чем, данная плата должна быть эквивалентна фактически оказываемым услугам.

Учитывая, что фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены, суд находит обоснованными требования истца о возврате данных денежных сумм в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств по вышеуказанным договорам в установленный законом срок ответчиками суду не предоставлено.

Истец считает, что поскольку ответчики 30 августа 2017 года отказали в удовлетворении заявленных в претензиях требований о возврате уплаченных по абонентским договорам денежных средств, то он имеет право на взыскание неустойки с 8 сентября 2017 года на основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору, отказ от услуг имеет добровольный характер, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчиков, учитывая, конкретные обстоятельства дела и, что в связи с невыполнением законных требований истца последний перенес нравственные страдания, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого, полагая ее достаточной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца с ответчика ООО «РИНГ-М», подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 84 995 руб. (164990+5000х 50%), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 200 руб. (35400+5000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями от 17 сентября 2017 года и от 27 ноября 2017 года, что ФИО1 оплатил представителю ФИО2 20000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с расторжением договоров с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М».

В рамках данных соглашений адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, изучить судебную практику по аналогичным спорам, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, провести консультации, составить претензию, подготовить иск, ознакомиться с материалами дела, находящимися в суде, изучить судебную практику, принимать участие в судебных заседаниях, подготовить в письменном виде мотивированный отзыв (речь).

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и удовлетворением иска, с учетом требований разумности суд полагает необходимым возместить истцу фактически понесенные расходы в полном размере, полагая их разумными и справедливыми, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя по указанному соглашению и подтвержденные документально, в размере по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Ринг-М» в сумме 4800 руб.00 коп. (4500 руб. 00 коп. -по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 1562 руб.00 коп. (1262руб. 00 коп. -по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ... от 06 мая 2017 года в сумме 164 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 84 995 руб., услуги представителя 10 000 руб., всего взыскать 264 985 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» неустойки в размере 44 547 рублей 03 копейки и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP- Assistance (программа «Concierge+») № ... от 06 мая 2017 года в сумме 35 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20 200 руб. 00 коп., услуги представителя 10 000 руб., всего взыскать 70 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» неустойки в размере 9558 рублей и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4800 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс»в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1562 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.