Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-543/2018

К делу 2-543/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 09 октября 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радченко И.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором указано, что 23.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № <***> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика. Согласно Договору, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Однако, 26.02.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение №01/15) и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Условиями кредитного договора № <***> от 23.12.2013 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № <***> от 23.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 749 877,90 руб. (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 90 копеек). Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям и неустойкам в сумме 14 392,85 руб. (Четырнадцать тысяч триста девяносто два рубля 85 копеек). На основании изложенного, истец просит взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 735 485,05 руб. (Семьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 05 копеек), а именно: Задолженность по кредиту в сумме 436 517,73 руб. (Четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 73 копейки). Задолженность по процентам в сумме 298 967,32 руб. (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 32 копейки). Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 554,85 руб. Десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 85 копеек) с Ответчика. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 746 039,90 руб. (Семьсот сорок шесть тысяч тридцать девять рублей 90 копеек). Направить решение, вступившее в законную силу, Истцу в адрес корреспонденции: 198095, г. Санкт- Петербург, ул. Маршашла ФИО3, д. 35, корп. 5, лиг. Ж.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала требования указанные в отзыве, согласно которого в производстве Калининского районного суда ст. Калининской находится гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 23.12.2013 года, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако, 26.02.2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. В связи с чем образовалась задолженность. 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № <***> от 23.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ООО «Филберт» в исковом заявлении, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 735485 рублей 05 копеек. Банк с исковыми требованиями по данному договору к ФИО2, в суд не обращался, ООО «Филберт» сославшись на договор цессии от 02.10.2017 г. № У77-17/1368 подал исковое заявление в суд 29.06.2018 года, при этом нарушив ст.131; ст. 132 ГПК РФ., ст. 135 ГК РФ и 129 АПК РФ, где сказано, что невыполнение претензионного порядка решения споров в правовых отношениях будет являться причиной возвращения искового заявления обратно заявителю или оставление иска без движения (ст. 222 ГПК РФ и ст. 148 АПК РФ). ООО «Филберт» не проводил досудебный порядок урегулирования спора. Более того, до настоящего искового заявления, не каких судебных разбирательств по данному договору, не было. ООО «Филберт» согласно договора цессии от 02.10.2017 года подал исковое заявление в отношении ФИО2 29.06.2018 г. В связи с этим считает, что ООО «Филберт» нарушил срок исковой давности. С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 26 февраля 2015 года. Начиная с этого времени Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 26 февраля 2015 года. В связи с тем, что исковое заявление от 29 июня 2018 года., получается, что прошло уже 3 года 4 месяца 3 дня. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено. Что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку уважительных причин пропуска срока у ООО «Филберт» не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ООО "Филберт" не мог не знать о сроках исковой давности. Договор цессии заключен 02.10.2017 г. как указал в своем исковом заявлении ООО «Филберт». Считает, что ООО " Филберт" пропустил все сроки исковой давности. Соответственно считает, что подача искового заявления от ООО "Филберт" в ее сторону ФИО2 не имеет ни каких законных оснований. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание ст. 195, ст. 196, ст. 199 ГК РФ, просит на основании вышеизложенного, истечения срока исковой давности в исковых требованиях ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 23.12.2013 года отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно (л.д.3-6) между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 подписано заявление о предоставлении кредита, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.17-18), согласно расчета, задолженность ответчицы составляет 749877,90 рублей (л.д.19-25), согласно (л.д.26-29) между ПАО «почта Банк» и ООО «Филберт» подписан договор уступки прав (требований) от 02.10.2017 года, согласно (л.д.36) в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований, согласно платежного поручения №18697 от 22.06.2018 года, истец оплатил гос.пошлину при подаче иска сумму в размере 10554,85 рублей (л.д.47), согласно копии доверенности от 04.09.2018 года, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочила ФИО1 представлять свои интересы (л.д.53), согласно (л.д.56-57) ФИО2 является инвалидом третьей группы и страховая пенсия по инвалидности составляет 4217,65 копеек, согласно сообщения ГУ Министерства РФ по ГО ЧС по Краснодарскому краю отделение надзорной деятельности Калининского района от 15.06.2015 года, в жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенного <адрес>, произошел пожар (л.д.58).

Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности, составляет три года.

Согласно ст.ст. 198. 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не исполнение ответчиком договорных обязательств о которых кредитор должен был знать, в данном случае и правоотношениях сторон, имело место с 26.02.2015 года.

С указанной даты ответчик не совершала ни каких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому исчисление течения срока исковой давности следует применять с 26.02.2015 года.

В Калининский районный суд исковое заявление ООО «Филберт» поступило 12.07.2018 года почтовым отправлением, которое принято Почтой России 06.07.2018 года, по истечении более 3 лет и 3 месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено. Что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом - ООО «Филберт» в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 отказать полностью, а именно отказать во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 436517 рублей 73 копеек, задолженности по процентам сумме 298967 рублей 32 копейки, а так же понесенных судебных расходов в сумме 10554 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________

В окончательной форме: 14.10.2018 года.