Апелляционное определение № 33-11937/2026 Ж-11426/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0021-02-2024-023667-52

1 инст. дело № 2-6877/2025

апелляционное производство № 33-11937/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 ... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать стоимость аренды транспортного средства и штрафы, ссылаясь на то, что используя данные аккаунта ответчика фио, не осведомленного о преступных намерениях фио, последний 27.12.2021г. завладел транспортным средством (далее также ТС) и совершил на нем поездку. В рамках уголовного дела, вобужденного в отношении фио по факту угона ТС истец признан потерпевшим. В связи с нарушением условий договора аренды в части передачи своей учетной записи и ТС другому лицу, неисполнения условий договора об уведомлении арендодателя об указанных обстоятельствах, просят взыскать с фио неоплаченную стоимость аренды транспортного средства сумма, штрафы, предусмотренные п. 7.12 договора аренды (за передачу учетной записи), п. 7.18 договора аренды (вождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения арендатором лично или лицом, которому он передал право управления) в размерах 150 000 и сумма соответственно, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

10.02.2024г. на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала доводы возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «MERCEDES_E200», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданный ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017года во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду во временное владение и пользование любым лицам согласно детализации поездки был передан во временное владение по заявке от имени (с аккаунта) ответчика 27.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу связанному с использованием ТС, в том числе, по любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 7.18 Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

До настоящего момента, в нарушение условий заключенного Договора аренды, не внесена плата за аренду ТС марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма

28.12.2021 года вынесено постановление о признании истца потерпевшим, согласно которому было установлено, что фио, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, в неустановленное точно дознанием время, но не позднее 18 часов 40 минут 27.12.2021 года, в неустановленное дознанием месте, создавая себе условия для реализации преступного умысла, посредством сети интернет приложения «Яндекс драйв» на имя фио в целях использования данного аккаунта для аренды автомобиля от указанного лица, который не был осведомлен о преступных намерениях фио во исполнение своего преступного умысла фио, 27.12.2021 года проследовал по адресу: адрес, где приискал в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный у дома, находясь по указанному адресу, действуя тайно от окружающих, подошел к данному автомобилю, используя указанный аккаунт на имя фио, открыл переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель автомобиля и незаконно совершил поездку, где пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.

В отношении фио постановлен приговор, которым он признан виновным в угоне ТС и в управлении ТС в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за неисполнение требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настаивая на своих требованиях, истец указал, что ответчик, передав свой аккаунт в Приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушил условия заключенного Договора аренды, а также Условия использования сервиса Яндекс.Драйв.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 420, п. 2 ст. 433, ч.1 ст. 435, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 642 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и исходил из того, что приговором суда установлено, что аккаунтом от имени истца воспользовался фио в результате своих преступных действий, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости аренды и штрафов с фио не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88 ГК РФ суд не нашел оснований для взыскания с истца судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что ответственность, предусмотренная договором за допущенные нарушения может быть возложена на арендатора, сознательно допустившего нарушение по передаче доступа к аккаунту, передаче управления другому лицу, тогда как в данном случае доступ к аккаунту истца и транспортному средству был получен в результате преступных действий фио

Так, из буквального толкования положений п.п. 7.12, 7.18 Договора аренды следует, что Арендатор несет ответственность в случае передачи своей учетной записи в Приложении третьим лицам либо использования Приложения для предоставления возможности аренды ТС третьим лицам, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения лицом, которому Арендатор передал право управления ТС или свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа третьего лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке.

Между тем из приговора суда следует, что ответчик не передавал фио учетную запись в Приложении, не предоставлял последнему возможность аренды ТС – фио завладел автомобилем неправомерно, воспользовавшись аккаунтом, оформленным на имя фио, для входа в мобильное приложение «Яндекс.Драйв».

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного судопроизводства не было достоверно установлено, каким образом была зарегистрирована учетная запись ответчика и каким образом фио получил к ней доступ, не влекут отмены постановленного решения в силу следующего.

Как следует из содержания приговора Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по делу № 1-118/2023, подсудимый фио, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, воспользовавшись чужой учётной записью – аккаунтом, зарегистрированным на имя фио в ООО «Яндекс.Драйв», вошел в мобильное приложение «Яндекс.Драйв-каршеинг», при помощи которого получил неправомерный доступ в салон автомобиля ПОЛО.

Из показаний свидетеля данных им в ходе судебного следствия следует, что своего согласия на пользование его аккаунтом для «каршеринга», он (ФИО2) не давал, и аккаунт в ООО «Яндекс.Драйв» у него никогда не было

При этом согласно приговору, доводы подсудимого фио относительно добровольного предоставления ему данных аккаунта, отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения (л.д. 68).

С учетом представленных по делу доказательств оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: