Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-3989/2016;)~М-3162/2016 2-3989/2016 М-3162/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № принадлежащем КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» под управлением ФИО2 Причиной данного ДТП стало нарушение ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Независимая экспертиза» автомобиль <данные изъяты> г/н № восстановлению не подлежит; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 420800 рублей. Истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления требования о возмещении вреда в порядке регресса. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ №40 от 01.04.2002 г. «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064,1081Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120 000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д.4, 90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.98).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежитвозмещениюв полном объемелицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена налицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно ч. 1ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1ст. 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеетклицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на автодороге М-54 -426км.+112,5м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована вООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д.9).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 246483 рубля 30 копеек; стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 420800 рублей (л.д.14-25).

ООО Страховая Компания «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,кистцу -ООО Страховая Компания «Гелиос» перешло право требования, которое КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» имелоклицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, с ФИО1, как с причинителяущербавпользуООО Страховая Компания «Гелиос» ввозмещение произведенной страховой выплаты подлежит взысканию в порядке регресса 120000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 600 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)..

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» 120000 рублей в возмещение произведенной страховой выплаты и 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017г.