Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Гражданское дело № 2-1231/14-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Баниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания СЕЙМ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г.Курска с иском к филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> В их квартиру поставляется тепловой ресурс (горячая вода), не отвечающий требованиям санитарно – эпидимиологического законодательства и не обеспечивающий благоприятные и безопасные условия проживания истцов и членов их семьи. Предоставляя коммунальную услугу ненадлежащего качества ответчик перерасчет не производит, тем самым нарушая их права потребителей, заставляя нервничать и переживать о возможном заражении высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, испытывать бытовые неудобства, при этом они оплачивают своевременно коммунальный ресурс как ресурс надлежащего качества. Просили обязать ответчика произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения по лицевому счету № в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 10.04.2017г. до даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за период с 10.04.2017г. по 15.06.2017г. и штраф, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за период с 10.04.2017г. по 15.06.2017г. и штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных сумм.

По ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика с филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на ООО «УК Сейм», а также истцами уточнены исковые требования в соответствии, с которыми они просили обязать ответчика произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 10.04.2017г. до даты вынесения решения судом, за исключением корректировок, а также взыскать с ответчика ООО «УК Сейм» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в части непредставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества (температура воды) в размере 5000 руб., за период с 10.04.2017г. по 10.07.2017г. и штраф, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, компенсировать истцу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты заключения специалиста в размере 6000 руб., и оплаты за составление доверенности в размере 1200 руб.

Впоследствии истцы от требования о перерасчете отказались, отказ в данной части был принят судом, определением суда производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «УК Сейм» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям договора управления, заключенного с собственниками помещений, управляющая компания отвечает перед потребителями (собственниками) за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества ( горячей воды) подтверждено не только актами ответчика, а также и заключением специалиста, кроме того никем не оспаривалось и ответчиками не были предоставлены доказательства отсутствия их вины в предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям ФИО4, поскольку предоставленные письменные обращения никаких мер воздействия не возымели, поставка коммунального ресурса соответствующего СанПин до настоящего времени не возобновлена, акт о возобновлении коммунальной услуги надлежащего качества управляющей организацией не представлен. Истцы вынуждены испытывать бытовые неудобства, переживать из -за риска заражения бактериями, испытывать нравственные страдания и отстаивать свои интересы в суде, неся при этом дополнительные расходы. Доводы ответчика о том, что тепловой ресурс надлежащего качества им не поставляется ресурсоснабжающей компанией не могут повлиять на ответственность исполнителя коммунальных услуг перед потребителями, поскольку она предусмотрена договором управления, а отношения между двумя юридическими лицами по заключенными между ними договорами не должны и не могут влиять на права потребителей М-ных. Просил требования удовлетворить в полном объеме и возместить его доверителю судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Сейм» в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Квадра – «Курская генерация» ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда пояснив, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в данном иске исполнителем является ответчик ООО «УК Сейм».

Третье лицо ФИО10 представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области в суд не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли, а истица ФИО2 собственником ? доли кв. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК Сейм», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и следует из объяснений сторон.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанных с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 вышеуказанных Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК Сейм», а именно п.4.1.1 управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства РФ. В п.4.1.2. указано, что коммунальные услуги предоставляются собственникам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и т.д., а собственник в свою очередь (п.5.2.2.) вправе требовать от управляющей компании качественного выполнения принятых на себя по договору обязательств, в т.ч. предоставление коммунальных услуг.

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C).

Таким образом, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения.

Исследованными в ходе рассмотрения дела по существу документами, а именно обращениями с актами о недопоставке коммунальных услуг от мая 2017г., апреля 2017г., февраля 2017г., января 2017г., марта 2017г., декабря 2016г. ООО «УК Сейм», ответами филиала ПАО «Квадра» -«Курская генерация» и представленными ими перерасчетами, подтверждаются факты предоставление истцам ФИО1 и ФИО2 коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие нормативному уровню горячей воды в квартире истцов и неисполнение управляющей компанией ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сейм» Государственной жилищной инспекции Курской области выдано предписание№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором жилищная инспекция обязывала управляющую компанию принять меры, обеспечивающие предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нормативного качества в срок до 15.05.2017г., однако проведенной проверкой 13.06.2017г. в квартире истцов вновь было установлено не соответствие температуры горячей воды Сан Пин 2.1.4.2496-09.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено предоставление ООО «УК Сейм» собственникам квартиры <адрес> услуг «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Кроме этого, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что температура воды, предоставляемой в рамках услуги по горячему водоснабжению (ГВС) в квартире <адрес> ниже норматива.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда истцу ФИО1 до 2500 рублей, истцу ФИО2 до 2500 руб.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя ФИО1, ФИО2, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере 1250 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и 1250 руб. в пользу ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что они не виновны в причинении морального вреда потребителям в виду того, что коммунальные услуги предоставлены потребителям при недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, которая и должна отвечать за недопоставку теплового ресурса, а у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества и на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, опровергаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца. Кроме того, суд не может отнести к обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны агентов исполнителя. Так в договоре № на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.4.4. установлено, что исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показателей качества тепловой энергии в соответствии с условиями договора, а также в данном договоре определена ответственность сторон.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: <данные изъяты>- расходы, затраченные на оплату услуг по проведению строительно – технического исследования для определения соответствия температуры воды из крана горячего водоснабжения в квартире <адрес><данные изъяты>– расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности представителя для участия по данному иску.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и расписками о получении денежных средств.

На основании вышеуказанных норм законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела; оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> оплаты расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания СЕЙМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СЕЙМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и штраф в размере 1250 руб. 00 коп., а всего в сумме 3750 (трех тысяч семьсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СЕЙМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и штраф в размере 1250 руб. 00 коп., а всего в сумме 3750 (трех тысяч семьсот пятидесяти) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СЕЙМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СЕЙМ» в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение судом будет изготовлено 06.10.2017г.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова