Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело №2-106/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Хоханаевой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, по доверенности, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о признании недействительной сделки, на основании которой регистрирующим органом была внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после изменений нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №), применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения ил ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит о признании недействительной сделки, на основании которой регистрирующим органом была внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после изменений нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №), применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения ил ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку, на основании которой регистрирующим органом была внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после изменений нумерации домов), кадастровый №, применении последствия признания сделки недействительной в виде исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит о признании недействительными сделки, на основании которых регистрирующим органом были внесены записи о праве собственности ФИО1, ФИО9 на жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №), применении последствия признания сделок недействительными в виде исключения из ЕГРН записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сделки, на основании которых регистрирующим органом были внесены записи о праве собственности ФИО1, ФИО9 на земельный участок, общей площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> после изменений нумерации домов), кадастровый №, применении последствия признания сделок недействительными в виде исключения из ЕГРН записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника-Эл», прекратило свою деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Между тем, в собственности ООО «Ника-Эл» находилось недвижимое имущество, а именно: жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №), что подтверждается приложенной копией свидетельства о государственной регистрации права.

На этом основании и в порядке, установленном п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ ФИО8, ФИО10, являясь учредителями ООО «Ника-Эл» ДД.ММ.ГГГГ обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО «Ника-Эл», исключенного из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд оставил поданное заявление без движения и обязал ФИО8 и ФИО10 предоставить выписку из единого государственного реестра недвижимости на данный объект недвижимости. Во исполнение Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН на указанный объект недвижимости, из которой было обнаружено, что в настоящее время в качестве собственника жилого дома гостиничного типа в ЕГРН указано неизвестное истцам лицо – ФИО1.

Между тем, ООО «Ника-Эл» никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества не совершало ни с ФИО1, ни с каким-либо иным лицом, более того, согласно данным содержащимся в ЕГРН, регистрационная запись о возникновении права собственности у ФИО1 была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после исключения ООО «Ника-Эл» (ДД.ММ.ГГГГ), что еще раз подтверждает незаконный характер приобретения ответчиком права собственности на жилой дом гостиничного типа.

ФИО8 является учредителем ООО «Ника-Эл», которому на праве собственности принадлежит спорное имущество. Участники Общества в силу п.1 ст.67 ГК РФ имеют право на получение после ликвидации общества имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости.

В своем возражении представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 указывает, что истец обратился с иском признать недействительной сделку, на основании которой регистрирующим органом было внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> после нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №). Применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник вышеуказанного имущества, обратилась в Эльбрусский районный суд к ФИО3, ООО «Ника-Эл», ООО «Саратовпромстрой» с иском о признании сделок о признании сделок с вышеуказанным имуществом недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривании зарегистрированного права.

В связи со смертью истицы ФИО2, суд первой инстанции, произвел замену последней её правопреемниками – ФИО4, ФИО7 и Эльбрусским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

На данное решение была подана апелляционная жалоба. При апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ООО «Ника-Эл», ООО «Саратовпромстрой» решение Эльбрусского районного суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 была удовлетворена частично и постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО7 к ФИО3, ООО «Ника-Эл», ООО «Саратовпромстрой» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании зарегистрированного права, отменить.

Решение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на строение и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, и ООО «Ника-Эл». Производство по делу по этому требованию прекратить (в связи с исключением ООО «Ника-Эл» из ЕГРН ИФНС <адрес>).

Решение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО7 к ООО «Саратовпромстрой» об истребовании из чужого незаконного владения, ООО «Саратовпромстрой», имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, было отменено, в удовлетворении отказано (в связи с тем, что имущество не выбыло из владения собственника).

В остальной части решение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – о признании недействительной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 предоставлено право на реализацию недвижимого имущества по адресу: КБР, Эльбрусский район, <адрес> и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре №, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 и признано право собственности за ФИО7, на земельный участок, кадастровый №, условный №, площадью 1580 кв.м., расположенный КБР, <адрес> право собственности на жилой дом с надстройкой помещений гостиничного типа, кадастровый №, условный №, площадью 852,3кв.м. инвентарный №, расположенный КБР, <адрес> и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе зарегистрировать право собственности за ФИО7, на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, и право собственности было зарегистрировано.

В последующем собственником вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3, которым был заключен договор дарения с ФИО1

В момент подачи искового заявления, представителем истца, к исковому заявлению приобщено свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №) (недействительное) без получения выписки из ЕГРП на момент обращения в суд, введя суд в заблуждение.

Кроме того, на момент обращения в суд с иском со ссылкой на п.5.2 ст. 64 ГК РФ, истцу было известно, что указанное в иске имущество было им передано в ООО «Саратовпромстрой», где одним из учредителей являлся и он.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, представитель ответчика – ФИО5 настаивал на рассмотрение данного гражданского в дела в их отсутствие, так как дело неоднократно откладывалась по ходатайствам истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, однако в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – ФИО5 Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ФИО9

Третье лицо ФИО11, будучи извещенным в суд не явился, однако в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: здание, кадастровый №, адрес: КБР, <адрес> объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № адрес: КБР, <адрес> их правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, основанием перехода права собственности на указанные объекты является договор дарения, сторонами которого были ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных выписок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности за спорными объектами было зарегистрировано за ООО «Ника-Эл» и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Ника-Эл» к ООО «Саратовпромстрой» на основании мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как усматривается из регистрационных дел № на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый №, адрес: КБР, <адрес> и № на объект недвижимости земельный участок, кадастровый № адрес: КБР, <адрес> данные объекты, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были проданы ФИО1, ФИО9.

Какие-либо данные о том, что спорные объекты принадлежали ООО «Ника-Эл» в момент прекращения деятельности общества, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

В соответствии со с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые договора заключенные между ФИО6 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО9, каким-либо образом интересы истца не нарушают, на его права и обязанности не влияют, приведение сторон в первоначальное состояние не будет способствовать восстановлению каких-либо прав ФИО8 на спорные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительными сделки, на основании которых регистрирующим органом были внесены записи о праве собственности ФИО1, ФИО9 на жилой дом гостиничного типа: 3-этажный, общей площадью 852,30 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – после нумерации домов), кадастровый № (ранее присвоенный у/н: №), применении последствия признания сделок недействительными в виде исключения из ЕГРН записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сделки, на основании которых регистрирующим органом были внесены записи о праве собственности ФИО1, ФИО9 на земельный участок, общей площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> после изменений нумерации домов), кадастровый №, применении последствия признания сделок недействительными в виде исключения из ЕГРН записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.