Решение № 2-3583/2021 2-3583/2021~М-1514/2021 М-1514/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3583/2021

Дело № 2-3583/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович,

при помощнике судьи Е.А.Реготун

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 95 848,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, юридических расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в САО «ВСК», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 463 700 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГКУ «Пограничное управление УФСБ России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» полис серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истцом в обоснование ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений задней части автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 919 500 рублей, с учетом износа 517 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 603 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 700 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО 1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с п.6.1.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля реальный размер ущерба составляет 484 800 рублей (603 500 – 118 700).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что с САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 84 800 рублей (484 800 – 400 000).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 725,92 рублей, с ФИО1 в размере 3 874,08 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать в пользу Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» 29 725,92 рубля, с ФИО1 3 874, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.