Решение № 2-261/2026 2-261/2026(2-3089/2025;)~М-2255/2025 2-3089/2025 М-2255/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-261/2026

Дело № 2-261/2026

54RS0002-01-2025-003948-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 215 700 руб., неустойки с 05.03.2025 по 21.05.2025 в размере 82 976,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, морального вреда 10 000 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела – 25.03.2026 судом приняты к производству уточненные требования: о взыскании страхового возмещения в размере 27 200 руб., убытков – 117 200 руб., неустойки с 05.03.2025 по 24.03.2026 в размере 372 996,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости -3000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Лада Гранта, госномер ** и автомобиля Хонда, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил 23.10.2025 (л.д.75) и 25.03.2026 возражения на иск, в которых указал, что обязательство исполнено, с учетом ранее произведенной выплаты истец вправе претендовать на сумму убытков не более 144 400 руб., а на сумму доплаты, не более 27 200 руб. Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не имеется. Подлежит применению ст.333 ГК РФ, истец неверно рассчитывает размер неустойки – не учитывает 2НДФЛ, который ответчик оплатил. Убытки не подлежат взысканию. В доводах истца отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями и действиями ответчика.

Третье лицо в судебном заседании признало вину в ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Лада Гранта, госномер ** и автомобиля Хонда, госномер ** под управлением третьего лица, которое признало в судебном заседании факт нарушения требований ПДД РФ и вину в ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции - Европротоколом (л.д.83).

Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением от 11.02.2025 о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в натуральной форме (л.д.84).

Данные о ТС истца и акт осмотра (л.д.86) направлены ответчиком в уполномоченное СТОА, которое уведомило, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок отсутствует и 04.03.2025 ответчик в письменной форме уведомил истца об отсутствии возможности его организовать (л.д.88).

В связи с отсутствием согласия истца на увеличение срока, ответчик с учетом калькуляции произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 101 656 руб. (платежное поручение от 07.03.2025 – л.д.89).

**** в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения специалиста ИП ФИО3, которая с учетом рецензии от 10.05.2025 удовлетворена частично, произведена 21.05.2025 выплата неустойки в размере 24 429,92 руб. + НДФЛ в размере 3 650 руб. (л.д.90,91,96). В эту же дату ответчик произвел истцу доплату до суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 344,25 руб., из которых страховое возмещение - 32 344 руб.и 7000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.97). 05.06.2025 так же произведена выплата неустойки в размере 2 957, 2 руб.+ НДФЛ в размере 384 руб. (л.д.98).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате убытков, решением которого от 02.05.2025 (л.д.16) 09.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец 16.08.2025 обратился в суд с настоящим иском (л.д.40).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Доводы страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по указанной им причине, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения данной единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

С учетом правовой позиции сторон определением от 23.10.2025 судом назначена (л.д.123), а экспертным учреждением - ООО «СИБЭКОМ» проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: - какие повреждения автомобиля Лада Гранта, госномер Е936ВС154 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.01.2025 с участием автомобиля Хонда, госномер Е663СХ154; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа деталей, узлов, агрегатов) автомобиля Лада Гранта, госномер Е936ВС154 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, какова средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных им в результате ДТП от 29.01.2025, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на дату ДТП.

В заключении судебный эксперт определил повреждения автомобиля истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП (стр.38 заключения), а так же определил стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 **-П – с учетом износа в размере 120 500 руб., без учета износа – в размере 161 200 руб., а так же среднюю рыночную стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ****, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (на дату ДТП) – в размере 218 300 руб. – с учетом износа и 278 400 руб. – без учета износа (стр.39 заключения).

Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном в уточненном иске размере, убытки (161 200 – 134 000)+(278 400-161 200), а так же стоимость акты скрытых повреждений 3000 руб. (л.д.11).

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 05.03.2025), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма страхового возмещения без учета износа*1/100*количество дней просрочки (с 05.03.2025 по 24.03.2026 (как заявлено истцом) с суммы 161 200 руб. При взыскании неустойки необходимо учитывать выплаченную ранее - 16.05.2025 в размере 28 079,92 руб. и 05.06.2025 в размере 2 957,2 руб. Итого, неустойка по 24.03.2026 (включительно) подлежит взысканию в размере 400 000 – 2 957,2-28 079,92= 368 962,88 руб., а не 372 996,88 руб., как указывает в расчете истец.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ на будущее время с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств. Данный довод соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 161 200/2=80 600 руб.

Экспертным учреждением заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца судебных издержек. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При обращении в суд истец просил о взыскании денежных средств, основываясь на результате заключения специалиста. В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, снизив их. Наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области автотовароведения и не мог самостоятельно без участия судебного эксперта объективно оценить обоснованность указанного размера ущерба.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** страховое возмещение в размере 27 200 руб., убытки в размере 117 200 руб., неустойку за период с 05.03.2025 по 24.03.2026 в размере 368 962,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 600 руб., 3000 – стоимость дефектовочной ведомости.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБЭКОМ» (юридический адрес ***ФИО4,3/1-89, фактический адрес Новосибирск, ***, ИНН <***>, КПП 540401001, р/с 40** в филиале «Новосибисркий» АО «Альфа-Банк», к/с 3**, БИК 045004774) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

25.03.2026