Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-7517/2018;)~М-6484/2018 2-7517/2018 М-6484/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2019

дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ЭРГО» заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам Хищение/Ущерб. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1432000 рублей, страховая премия по договору в размере 61147 рублей уплачена истицей в полном объеме. Способ возмещения ущерба определен договором как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на автоподъезде к <адрес> ДТП, ее автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием, она обратилась к страховщику с заявлением о наступившем страховом событий, выдаче направления на ремонт на СТОА, представила полный комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, ей было выдано направление на СТОА официального дилера в ООО «Авто Брокер Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было передано на СТОА по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о разъяснении причин задержки ремонтных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил, что ремонт транспортного средства был начат ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. При осмотре поврежденного транспортного средства, специалистом было установлено, что СТОА были произведены работы по замене хвостовой части глушителя, заменены сайлентблоки задней подвески справа. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом частично произведенного ремонта, составила 616431 рубль 10 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 14900 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием на основании заключения ИП ФИО2 произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, разъяснено, что транспортное средство находится в процессе ремонта. При этом дата окончания ремонтных работ страховщиком указана не была.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 616431 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, в связи с тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято поврежденное имущество из ремонта, претензий по качеству ремонта ею выявлено не было, просит суд взыскать с САО «ЭРГО» убытки, связанные с оплатой шиномонтажных работы по замене автомобильных шин с «летних» на «зимние» в размере 2223 рубля, убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель САО «ЭРГО» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ восстановленный после ДТП автомобиль был принят истцом из ремонта, претензий и замечаний к качеству проведенного ремонта автомобиля со стороны истца не заявлялось. Таким образом, к настоящему времени исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля утратили свою актуальность, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, как явно несоразмерного последствия нарушенного обязательства, снизить расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ООО «Авто Брокер Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения, в которых указал, что на основании направления выданного САО «ЭРГО», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, был принят на СТО ООО «АБМ». После проведенного осмотра, в отношении автомобиля был составлен предварительный договор заказ-наряд, по которому был составлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 432602 рубля 59 копеек. После проверки выданного расчета восстановительной стоимости автомобиля, страховая компания согласовала стоимость ремонта на 361303 рубля 44 копейки. Согласованный предварительный договор заказ-наряд поступил в ООО «АБМ» ДД.ММ.ГГГГ. Заказ запасных частей, по согласованному договору заказу-наряду, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. После получения запасных частей и проведения ремонтных работ, в автомобиле были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый предварительный договор заказ-наряд на согласование дополнительных запасных частей и увеличению стоимости ремонта. Заказ-наряд был отправлен на согласование ДД.ММ.ГГГГ, согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее от клиента поступило указание не проводить ремонтные воздействия и приостановить ремонт автомобиля до осмотра автомобиля экспертом, приглашенным собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ» смогло приступить к ремонтным воздействиям, в связи с которыми снова были выявлены скрытые повреждения, которые необходимо было согласовать со страховой компанией. Согласование поступило ДД.ММ.ГГГГ. Запасные части в полном объеме поступили на склад ООО «АБМ» ДД.ММ.ГГГГ. Задержек по срокам согласования со стороны ООО «АБМ», не имеется. Таким образом, ремонт автомобиля истца происходит в срок, объективно необходимый для проведения качественного ремонта автомобиля.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам Хищение/Ущерб. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1432000 рублей, страховая премия по договору в размере 61147 рублей уплачена истицей в полном объеме. Способ возмещения ущерба определен договором как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км 40 м автоподъезда к <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается ее подписью в полисе страхования. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 3.1.1 Правил страхования, повреждение автомобиля истца в результате ДТП (столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством), относятся к страховому случаю.

Согласно п. 9.9.1 Правил страхования, договором страхования предусмотрена выплата суммы ущерба, которая определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течении пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступившем страховом событий, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства истца было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто Брокер Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано на СТОА в ООО «Авто Брокер Мурманск» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о разъяснении причин задержки ремонтных работ и о сроках их окончания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил, что ремонт транспортного средства был начат ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки окончания работы им указаны не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2.

При осмотре поврежденного транспортного средства, специалистом было установлено, что СТОА были произведены работы по замене хвостовой части глушителя, заменены сайлентблоки задней подвески справа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом частично произведенного ремонта, составила 616431 рубль 10 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 14900 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложен акт экспертного исследования ИП ФИО2.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, разъяснено, что транспортное средство находится в процессе ремонта. При этом дата окончания ремонтных работ страховщиком указана не была.

Как установлено судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был принят ФИО1, без каких-либо претензий и замечаний к качеству проведенного ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства истца и оплате стоимости восстановительных работ.

Согласно п. 9.6 Правил страхования, если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство утратило возможность передвигаться, то страховщик возмещает страхователю расходы по эвакуации застрахованного транспортного средства от места ДТП дол ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию транспортного средства входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать 6000 рублей по одному страховому случаю, если иное не оговорено в Договоре.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до СТОА, стоимость которых составила 1800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поврежденное транспортного средства истца после столкновения утратило возможность передвигаться, следовательно, расходы по эвакуации застрахованного транспортного средства от места ДТП до места ремонта, полежат возмещению за счет средств страховщика.

Вместе с тем, расходы истца по оплате шиномонтажных работы по замене автомобильных шин с «летних» на «зимние» в размере 2223 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов в рамках заявленного страхового случая. Кроме того, шиномонтажные работы по замене автомобильных шин, являются необходимой частью технического обслуживания автомобиля, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возмещены истцу за счет страховщика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе «Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 14900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 14900 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Требования ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ЭРГО» судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова