Решение № 2-1619/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1619/2018;)~М-1643/2018 М-1643/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1619/2018

К делу №2-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 01АА0603256 от 03.12.2018,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 23АА9061175 от 15.01.2019,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, допущенной к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях (по 1/2) собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Актом судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.02.2018 в рамках исполнительного производства от 07.05.2013 №13684/13/66/23 взыскателю ФИО4 передано нереализованное имущество должника ФИО1 - указанный жилой дом и земельный участок общей стоимостью 12975 774 рубля. Ранее на данные объекты недвижимого имущества был наложен арест в качестве обеспечительной меры, который в настоящий момент снят в связи с состоявшейся вышеуказанной передачей недвижимого имущества.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на основании названного выше акта за ФИО8 13.11.2018 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Истцы полагают, что зарегистрированное за ФИО8 право собственности подлежит признанию отсутствующим, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 (Дело № 33а-14479/2018) признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять арест с указанного жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 (Дело № ЗЗа-22589/2018) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО2 и ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и 02.08.2018 не исполнены, несмотря на то, что она в судебных заседаниях участвовала.

Решение об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не было отменено, что привело к незаконной регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты недвижимости в органах Росреестра и обращению его в суд с иском о прекращении права пользования истцов жилым помещением и об их выселении из указанного домовладения.

В связи с выше изложенным истцы просят признать отсутствующим у ФИО4 права собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий <адрес>, и исключить запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра прав.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные его доверителями исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что особенность характера отношений сторон и спора о праве на недвижимое имущество заключается в том, что права ФИО4 на это имущество основываются на правоустанавливающих документах, которые на момент регистрации его прав в ЕГРП утратили де-факто свои законные основания, о чем регистрирующий орган не мог знать.

Так, акт судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.02.2018 в рамках исполнительного производства от 07.05.2013 № 13684/13/66/23, на основании которого взыскателю ФИО4 передано нереализованное имущество должника ФИО1 - указанный жилой дом и земельный участок общей стоимостью 12975 774 рубля, с учетом содержания апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 (Дело № ЗЗа-22589/2018) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, по сути, является незаконным, что прямо вытекает из содержания данного апелляционного определения.

При этом ничтожными являются утверждения ответчика о том, что данный акт, якобы, необходимо было признавать недействительным отдельно, поскольку очевидно, что при принятом судом решении, вытекающим из апелляционного определения, все последующие действия судебного пристава-исполнителя с оспариваемым имуществом были незаконными, в том числе и передача имущества ФИО4 по указанному акту.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на основании названного Акта за ФИО8 13.11.2018 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Между тем, после 02.08.2018 по вынесении указанного апелляционного определения, а соответственно, и вступления его в законную силу, судебный пристав-исполнитель и его руководство обязаны были предпринять меры к отмене данного акта и прекращении процедуры обращения взыскания на имущество, которое было признано судом единственным пригодным для проживания истцов помещением. Однако этого по неизвестным причинам не было сделано, что привело к регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4 И это при том, что даже, несмотря на это, само недвижимое имущество из фактического владения истцов в настоящий момент не выбыло.

Таким образом, исходя из позиций, изложенных судом в апелляционном определении, за истцами подтверждено как право собственности, так и признание спорного недвижимого имущества единственным пригодным для проживания помещением, что контрагирует с осуществленной ответчиком незаконной регистрацией права собственности на это имущество.

Именно из наличия данных двух обстоятельств и был выбран способ защиты, связанный с признанием отсутствующим у ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, что полностью согласуется с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Далее, постольку, поскольку указанные в иске апелляционные определения Краснодарского краевого суда были приняты по конкретным действиям судебных приставов-исполнителей, а не исходя из общих соображений и позиций сторон по поводу того, как относиться и считать спорное недвижимое имущество с точки зрения возможности обращения на него взыскания и единственности его для проживания, то и учитываться в конкретной рассматриваемой нами ситуации должны именно они.

Ранее принимавшиеся по делу судебные постановления, указанные в возражениях ответчика, принимались при других фактических обстоятельствах в увязке с другими действиями сторон и судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, они не могут иметь по настоящему дел преюдициального значения.

Доводы ответчика о том, что истцы с 2010 года не проживают в спорном домовладении, не имеют юридического значения, поскольку это никак не влияет в силу норм действующего законодательства на признание или не признание помещения единственным пригодным для проживания.

Таким образом, доводы приведенные ответчиком в своих возражениях, являются необоснованными и несостоятельными.

В дополнение представитель истцов пояснил, что ответчик ссылается на целый ряд ранее принятых судебных постановлений различных инстанций в обоснование довода о том, что спорное недвижимое имущество не является для истцов единственным при годным для проживания, при этом ключевым из них, по сути, является решение Тихорецкого городского суда от 02.02.2016. Между тем, данные доводы, как и сами судебные постановления, на которые ссылается ответчик, уже были предметом анализа в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и 02.08.2018, на которые ссылаются истцы, и ими данные доводы отвергнуты.

В частности, указано, что решение Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 не содержит вывода о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания для истцов помещением. В нем лишь при признании того факта, что другого недвижимого имущества за ФИО1 и ФИО2 по данным ЕГРП не имеется, делается вывод о преднамеренном ухудшении своего материального положения и не распространении требований части 1 статьи 446 ГПК РФ на рассматриваемую ситуацию. При этом судом не делался главный вывод - а в каком же единственно пригодном для проживания помещении должны они остаться.

Между тем, вышеуказанные апелляционные определения прямо указывают на изменившиеся с того момента обстоятельства и неправомерность продолжающегося применения позиции суда по обстоятельствам, в отношении которых необходимо было давать оценку применительно к новым условиям и конкретным действиям судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, апелляционная инстанция вполне определенно дала понять, что применение части 2 статьи 61 ГПК РФ к ранее принятым судебным актом является необоснованным и в них не содержится какой-либо преюдиции для новых судебных разбирательств. Тем более, что часть 1 статьи 446 ГПК РФ в принципе не предусматривает каких-либо исключений из правила об исключении из под ареста де-юре единственного пригодного для проживания помещения, даже при наличии фактов ухудшения жилищных условий, поскольку лицо не может быть по закону лишено право на жилое помещение, а, по сути, права собственности на данным основаниям. Возможно, лишь принятие уполномоченными органами и заинтересованными лицами мер к расторжению тех сделок, в которых имелись признаки такого намеренного ухудшения, и то только через суд.

Также необходимо учитывать, что законом не ограничивается право любого лица продать (подарить) свое имущество другому лицу по своему усмотрению. Дарение имущества ФИО2 (Денеко Л.А.) имело место до вынесения каких-либо решений в пользу ответчика, а, следовательно, ссылаться на данные факты с приложением соответствующих документов, как на подтверждение, якобы, каких-либо действий по ухудшению своего материального положения, является надуманным и необоснованным.

В этой связи, полагает представитель истцов, в рассматриваемом споре, безусловно, должны применяться выводы и положения, отраженные в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и 02.08.2018, а никак не тех судебных постановлений, которые были приняты ранее. Тем более, что еще до вынесения всех тех судебных постановлений, на которые ссылается ответчик, определением Тихорецкого городского суда от 25.10.2012 спорное имущество уже признавалось единственным пригодным для проживания истцов и с него снимались все обеспечительные меры. В этой связи доводы о преюдициальности принятых после этого судебных постановлений в противовес этому еще и по этому основанию является необоснованным.

Представитель истцов пояснил, что ответчиком предоставлен суду также целый ряд документов, которые, видимо, должны убедить в том, что у истцов имеется де-факто другое имущество, пригодное для проживания. Между тем, имеющаяся ссылка на <адрес> городе Тихорецке является некорректной, поскольку она числится за покойной матерью ФИО1, но не перерегистрирована на него не из-за его нежелания, а ввиду того, что на нее наложено обременение.

Что касается ссылок на сына истцов - ФИО10, то он не является ни стороной настоящего дела, ни каких-либо из тех, на которые ссылается ответчик, поэтому оценка его жилищного статуса выходит за рамки предмета судебного разбирательства, и в этой части доводы возражений ответчика должны быть оставлены без внимания. Тем более, что он официально продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Аналогично довод ответчика о том, что истцы с 2010 года не проживают в спорном домовладении и приложенный им целый ряд документов, обосновывающий данный вывод, вообще не имеет юридического значения, поскольку это никак не влияет в силу норм действующего законодательства на признание или не признание помещения единственным пригодным для проживания. Лицо, законно находящееся на территории РФ, вправе в силу норм статьи 27 Конституции РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, выезд лица из жилища, являющегося для него единственным пригодным для проживания, никоим образом не меняет этого статуса. По сути, эти документы также находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что им в рамках исполнительного производства, по которому имела место передача ему спорного имущества, была осуществлена оплата разницы между стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и размером долга ФИО1 перед ним. В подтверждение им представлены две квитанции на общую сумму 4684940,52 рублей, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, по которым были перераспределены полученные средства.

Однако, данные справки никем не подписаны, местами практически не читаются, а, кроме того, непонятно как попали к ответчику, поскольку являются внутренними документами службы судебных приставов и не должны были передаваться сторонам по исполнительному производству. Все это говорит о том, что они в представленном виде не могут считаться доказательствами по делу. Кроме того, данные справки не подтверждают всего расходования средств (часть из которых согласно этим справкам кстати вернулась обратно ФИО4), что оставляет вопросы о полноте и законности распределения средств и, по сути, требует своего уточнения.

Таким образом, считает представитель истцов, доводы, приведенные ответчиком с учетом представленных им к возражению документов в его обоснование, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем просит суд учесть вышеизложенное при вынесении решения по делу.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №13684/13/66/23 от 07.05.2013 Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. Истцы ФИО1 и ФИО2 - супруги-должники - в добровольном порядке решения судов не исполняли, долг перед ФИО4 по состоянию на февраль 2018 года составлял 7 355 437 рублей, а долг по сводному исполнительному производству - 20 669 778 рублей. Во исполнение исковых требований судами было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в том числе, жилой дом и земельный участок по <адрес> Краснодарского края. Тихорецким городским судом на основании заключения судебной экспертизы (по заявлениям ФИО2 и ФИО1) определена цена имущества по <адрес> - 12 975 774 рублей, после чего оно (в 2017 году) передано на торги, которые не состоялись по причине отсутствия покупателя. В декабре 2017 года приставами Тихорецкого отдела ССП ФИО4 предложено принять данное имущество в счет долга по первому исковому требованию (5 186 890 рублей), доплатив 4 544940,5 рублей до стоимости жилого дома за вычетом 25 %, на что он дал свое согласие. Денежные средства, перечисленные ФИО4 в службу приставов, направлены на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 перед иными взыскателями. 21.02.2018 ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника передан жилой дом и земельный участок по <адрес>, 13.11.2018 за ним зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Считают, что выбранный истцами способ защиты права не соответствует характеру спора. Так, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим. Пунктом 58 указанного постановления установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Запись в ЕГРП о праве собственности за ФИО4 внесена на основании соответствующих закону документов, вынесенных службой судебных приставов, которые не отменены, не признаны незаконными. Таким образом, нет оснований для признания отсутствующим у ФИО4 права собственности на перечисленные выше объекты.

Истцы ссылаются на апелляционное определение коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 по делу №33а-14479/2018, которое обязало приставов лишь снять арест с жилого дома по <адрес>, хотя домовладение не находилось под арестом по постановлению приставов (было арестовано ранее судами).

Истцы ссылаются на апелляционное определение коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 по делу №33а-22859/2018, которым действия пристава Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по обращению взыскания на жилое помещение (как единственное жилье) и земельный участок по <адрес> признаны незаконными; пристава обязали устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. Вместе с тем, обращение взыскания на вышеуказанное имущество было произведено судом, а не приставами, которые лишь исполняли судебные акты, имеется ряд вступивших в силу судебных постановлений (первой и апелляционной инстанции по гражданским и административным делам), которые оценивали те же действия приставов и признавали их законными и обоснованными. Постановления приставов (в том числе о передаче на торги, о передаче нереализованного имущества ФИО4 и др.) не признаны незаконными, не отменены. На настоящий момент имеются вступившие в законную силу решения судов по гражданским и административным делам и апелляционные определения по ним - об отказе в признании жилого дома по <адрес> единственным жильем ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и апелляционное определение коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 о признании действий приставов с этим же объектом (единственным жильем) незаконными, с другой стороны.

Так, решением Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 по делу №2-13/2016 произведен раздел общего имущества супругов - административных истцов; ФИО2 отказано в признании жилого дома № по улице <адрес> в городе <адрес> единственным жильем. Суд мотивировал решение недобросовестными действиями должников ФИО2 и ФИО1: имея долговые обязательства, они переоформили на близкую родственницу (мать) 2 жилых дома с участками, не оформляют полученную по наследству квартиру, принимают меры по уводу имущества от взыскания (стр. 8-10 решения от 02.02.2016).

В судебных процессах неоднократно подтверждено, что в домовладении по <адрес> никто не проживает с 2010 года, в том числе, справкой председателя квартального комитета. Соответствующие сведения из газо, водо, электро-снабжающих организаций подтверждают, что в домовладении никто не проживает, оно брошено, газоснабжение отключено, и естественно, не является единственным жильем, тем более - для сына должников. Все это было предметом разбирательства в судебных органах.

Также судом исследовался вопрос о том, что ФИО1 является наследником квартиры № по улице <адрес>, однако, от регистрации права собственности на квартиру - уклоняется. В настоящее время ФИО10 сдает данную квартиру квартиросъемщикам. Семья сына ФИО1 и ФИО2 приобрела в собственность иной жилой дом в городе Тихорецке по <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда от 05.04.2016 по гражданскому делу №2-377/2016 произведен выдел доли ФИО9 из общего имущества супругов и обращено взыскание на ее долю по общим обязательствам, в том числе на жилой дом по <адрес>. В решении имеется ссылка на решение суда от 02.02.2016 по делу № 2-13/2016, которым установлены не подлежащие доказыванию факты (стр. 7).

Решением Тихорецкого городского суда от 06.07.2016 по административному делу № 2а-1090/2016 ФИО2 отказано в признании незаконными действий приставов о передаче имущества (<адрес>) на торги, а также в признании жилого <адрес> единственным жильем. При этом суд мотивировал решение в этой части аналогично с решением от 02.02.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 10.11.2016 решение оставила без изменения, указав на обоснованность отказа в признании единственным жильем дома по <адрес>. Кроме того, апелляционный суд акцентировал внимание на ранее принятом по тому же спору решении Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 - стр. 3-4.

Определением Тихорецкого городского суда от 12.10.2016 прекращено производство по гражданскому делу №2-1493/2016 по иску ФИО2 о признании жилого дома по <адрес> единственным жильем (имеется ссылка на решение от 02.02.2016, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, и о том же предмете).

Апелляционным определением от 15.12.2016 по делу № 33-33873/2016 определение оставлено без изменения.

По аналогичным требованиям по административному делу №2а-503/2017 Тихорецкий городской суд решением от 14.04.2017 отказал в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о передаче имущества по <адрес> на торги, ссылаясь на решение от 05.04.2016, которым обращено взыскание на ее долю в общем имуществе супругов, в том числе по <адрес> (стр. 11).

Апелляционный суд определением от 18.07.2017 по делу №33а-20266/2017 поддержал решение суда 1-й инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выше изложенным, считает ответная сторона, суд в данном процессе не может вынести решение по делу, без учета вышеуказанных судебных актов, не исследуя вопрос о том, является ли жилье единственным, и просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав, проанализировав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии признания и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в статьях 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В случае нарушения или оспаривания права всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о его защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 ранее являлись сособственниками (в размере по 1/2 доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Ответчик ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, по которому ФИО1 и ФИО2 являются должниками.

Актом судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.02.2018 в рамках исполнительного производства от 07.05.2013 №13684/13/66/23 взыскателю ФИО4 передано нереализованное имущество должника ФИО1 – выше указанные жилой дом и земельный участок общей стоимостью 12975 774 рубля. Ранее на данные объекты недвижимого имущества был наложен арест в качестве обеспечительной меры, который в настоящий момент снят в связи с состоявшейся вышеуказанной передачей недвижимого имущества.

13.11.2018 на основании выше названного Акта за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 4 части 2 статьи 8 ГК РФ).

Как указано выше, право собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании Акта судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 о передаче ответчику – взыскателю этого имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и решения судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Тихорецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 выше указанное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО1 В частности, апелляционным определением признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять арест с указанного жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 и ФИО1

Решением Тихорецкого городского суда от 06.04.2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 решение Тихорецкого городского суда от 06.04.2018 отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и от 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 исполнены не были. Непринятие в соответствии с данными судебными актами мер по устранению нарушений позволило ФИО4 произвести формальную регистрацию за собой права собственности на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, данное обстоятельство не устранило фактического владения истцами данным имуществом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что истцами выбран неверный способ защиты права, не имеется.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО8 в результате незаконного обращения взыскания на это имущество, которым ФИО2 и ФИО1 продолжают фактически обладать и пользоваться как единственным жильём, грубо нарушает их права и законные интересы, которые не могут быть защищены иным способом, кроме как путем признания права ФИО4 на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Наличие права собственности у ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок до незаконной регистрации перехода этого права за ФИО8 никем не оспаривается и подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2018, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и от 02.08.2018, материалами исполнительного производства от 07.05.2013 №13684/13/66/23.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117- КГ18-13).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы истцов, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Доводы ответной стороны о наличии ряда ранее принятых судебных постановлений в подтверждение того, что спорное недвижимое имущество не является для истцов единственно пригодным для проживания, несостоятельны, поскольку данные доводы, как и сами судебные постановления, на которые ссылается ответчик, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, подверглись анализу в определениях судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и от 02.08.2018, и им дана соответствующая правовая оценка.

В частности, в апелляционном определении от 17.05.2018 указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем административных истцов. В указанном доме кроме административных истцов проживают их сын ФИО10 и его несовершеннолетний ребенок ФИО12, для которых указанный жилой дом, также как и для административных истцов, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Жилой дом по <адрес>, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, по решению суда признан непригодным для постоянного проживания.

Ссылки судебного пристава и ФИО4 на то, что жилой дом по <адрес> не является единственным пригодным для проживания помещением, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указано, что решение Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 не содержит вывода о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания для истцов помещением.

Доводы о преднамеренном ухудшении своего имущественного положения ФИО2, подарившей 01.07.2012 своей матери ФИО13 принадлежащих ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, а также земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, судебной коллегией отвергнуты по основаниям, предусмотренным статьёй 53 Жилищного кодекса РФ, так как с момента отчуждения ФИО2 названных объектов недвижимости прошло более пяти лет. Дарение имущества ФИО2 (Денеко Л.А.) имело место до вынесения каких-либо решений в пользу ответчика, а, следовательно, ссылка на данные факты необоснованна.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2018.

Выше названные апелляционные определения прямо указывают на изменившиеся с того момента обстоятельства и неправомерность продолжающегося применения позиции суда по обстоятельствам, в отношении которых необходимо было давать оценку применительно к новым условиям и конкретным действиям судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, применение части 2 статьи 61 ГПК РФ к ранее принятым судебным актом до апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и 02.02.2018., является необоснованным и в них не содержится какой-либо преюдиции для новых судебных разбирательств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, должны применяться выводы и положения, изложенные в апелляционных определениях судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и 02.08.2018, а не в ранее принятых судебных актах. Кроме того, до вынесения судебных постановлений, на которые ссылается ответчик, определением Тихорецкого городского суда от 25.10.2012 спорное имущество уже признавалось единственным пригодным для проживания истцов и с него снимались все обеспечительные меры. В этой связи доводы ответчика о преюдиции принятых после этого судебных постановлений также являются необоснованными.

Что касается доводов ответчика о наличии у истцов <адрес> городе Тихорецке, - иного пригодного для проживания жилого помещения, то, как установлено в судебном заседании, данное имущество зарегистрировано на имя умершей матери ФИО1 – ФИО14, регистрация перехода права собственности относительно которой в пользу ФИО1 невозможна в силу имеющегося обременения – запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, что следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что с 2010 года, как утверждает ответчик, истцы не проживают в спорном домовладении, не имеет юридического значения, поскольку в силу норм действующего законодательства данное обстоятельство не влияет на признание или не признание помещения единственным пригодным для проживания. В силу статьи 27 Конституции РФ лицо, законно находящееся на территории РФ, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, выезд лица из жилища, являющегося для него единственным пригодным для проживания, никоим образом не меняет этого статуса.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, по которому имела место передача ему спорного имущества, им была произведена оплата разницы между стоимостью указанного имущества, определенной в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», и размером долга ФИО1 перед ним, не являются основанием к отказу в иске, и могут быть предметом самостоятельного спора.

Вопреки мнению ответной стороны отдельного признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 о передаче нереализованного имущества должников взыскателю не требуется в виду наличия выше указанного апелляционного определения от 17.05.2018, которым спорное имущество признавалось единственным пригодным для проживания истцов, а также признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания административных истцов помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на судебного пристава возложена обязанность снять арест с указанного жилого дома.

Таким образом, доводы, положенные ответчиком в основу его возражений, являются необоснованными и несостоятельными.

С учетом выше изложенного, надлежит признать отсутствующим у ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий <адрес>, и исключить запись о праве собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с принятием решения в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО4 права собственности на жилой дом, общей площадью 294 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, общей площадью 294 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов