Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2020 по иску ФИО1 к АО «Альфа-страхование», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45000 руб.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, и нарушает права и законные интересы истца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены телесные повреждения и вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Произведя расчет суммы страхового возмещения на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года за № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и п.4.1 Правил, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 325250 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который взыскал 45 тысяч рублей, руководствуясь заключением эксперта ООО <данные изъяты>

При этом, по мнению ПАО «Росгосстрах», в вышеуказанном заключении ООО «ВОСМ» имеются ошибки, указанное заключение в некоторой части противоречит Судебно-медицинскому заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты>

Истец указывает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения о взыскании 45 тысяч рублей, необоснованно принял за основу заключение ООО <данные изъяты>», отдав ему предпочтение перед заключением судебно-медицинского эксперта, которым была изучена медицинская карта ФИО1

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению ФИО1, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1

По данному иску Кугарчинским межрайонным судом возбуждено гражданское дело № 735/2020.

ФИО1 в свою очередь обратилась с иском к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-334/2020). В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП истица получила тяжкие телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-страхование», согласно полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, представив необходимые документы. Ответа от страховой компании получено не было. ДД.ММ.ГГГГ года истица направила в страховую компанию претензию. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к Финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, п. 3 ст.1079 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Альфа-страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей, моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения из расчета 5 тысяч рублей в день, но не более 500 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с АО «Альфа-страхование» страховое возмещение в сумме 370250 рублей, моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения из расчета 3702,50 рублей в день, но не более 500 тысяч рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 21752,57 рублей. Также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 45 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения из расчета 450 рублей в день, но не более 500 тысяч рублей общего размера неустойки.

Определением Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные гражданские дела соединены в одном производстве с присвоением № 2-334/2020.

Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суду представлены возражения по исковым требованиям.

АО «Альфа-страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на обращение истицы о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок, АО «Альфа-страхование» уведомило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, так как страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 325250 рублей, а также решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцы взыскано 45 тысяч рублей. То есть страховое возмещение полученное истицей и взысканное финансовым уполномоченным полностью соответствуют требованиям законодательства. В связи с чем, ответчик полагает, что его действиями истице моральный вред не причинен, а также отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов. Вместе с тем, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, также считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отказать в удовлетворении уточненного иска ФИО1, указывая, что финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 45 тысяч рублей, истец в своем уточненном заявлении не выражает несогласия с решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 года, истец заявила те же самые требования, которые удовлетворены финансовым уполномоченным, также ответчик полагает, что не подлежат взысканию штраф, поскольку страховое возмещение в достаточном размере было добровольно выплачено страховой компанией в установленные сроки. Также ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как с требованиями о взыскании неустойки истица к финансовому уполномоченному не обращалась, также неустойка на будущее время взыскана быть не может. Также полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий. Ответчик полагает, что требования истицы о взыскании 10 тысяч рублей за услуги представителя являются завышенными, необоснованно высокими.

Кроме того, ответчик указывает, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было принято решение ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г. Потребитель вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся обращении, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть в данном случае срок для обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г. С уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась только лишь 31.08.2020 г. При этом ходатайства восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Просит суд оставить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный представил суду разъяснения, указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-страхование» обоснованно, соответствует закону, считает, что исковые требования в той части, в удовлетворении которых им отказано, не подлежат удовлетворению, также полагает, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении 30 дневного срока, если не имеется ходатайство о восстановлении срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, потребители финансовых услуг вправе обратиться в суд только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. Требования истца в части, не заявленной финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП истца получила тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-страхование», согласно полису <данные изъяты>

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из постановления <данные изъяты>, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО2 по данному ДТП прекращено за примирением с потерпевшей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав случай страховым (акт № <данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 325250 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить ущерб (получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в дополнительной выплате.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 174750 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 было взыскано 45 тысяч рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение вышеуказанного решения было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО2- АО «Альфа-страхование» за страховым возмещением, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Альфа-страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение ФИО1 выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 325250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к Финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом Финансовый уполномоченный полагал, что взыскание страхового возмещения с АО «Альфа-страхование» в данном случае невозможно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило по страховому случаю в пользу ФИО1 325250 рублей, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45 тысяч рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что по одному страховому случаю, при наличии нескольких страховщиков, они солидарно осуществляют страховую выплату, в пределах страховой суммы, но не более 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Установленные повреждения, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, соответствуют:

-п.1 «г» (25%)- перелом костей свода и основания черепа,

-п.2 (7%)- открытый перелом костей черепа,

-п.3 «б» (7%)-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние,

-п.12 (10%)- перелом правой глазницы,

-п.12 (10%)- перелом левой глазницы,

-п.18 «а» (5%)- перелом верхнечелюстной (гайморовой) пазухи справа,

-п.18 «а» (5%)- перелом верхнечелюстной (гайморовой) пазухи слева,

-п.18 «а» (5%)- перелом костей носа,

-п.43 (0,05%)- ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленная рана левой голени.

Согласно заключению экспертов, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 74,05% от страховой суммы 500000 рублей, что составляет 370250 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 к АО «Альфа-страхование» являются правомерными и подлежат удовлетворению, с взысканием в пользу истицы с АО «Альфа-страхование» страхового возмещения в сумме 370250 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как тяжкий вред здоровью, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190125 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 25000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года и расписками).

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд, сложности дела, считает возможным взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы в размере 6620 рублей (составление претензии, нотариальную доверенность и копирование документов), поскольку они подтверждаются документально.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21752,57 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Страховой компанией заявление истцы о выплате страхового возмещения и подтверждающие страховой случай документы получены ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик обязательство перед выгодоприобретателем не исполнил в установленный в законе срок, суд полагает необходимым взыскать неустойку с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составил 1188502,50 рублей ( 370250 руб. х 321 день х 1%).

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате в установленный срок возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в виду ее несоразмерности нарушенному праву, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 3702, 50 руб. в день.

Доводы ответчиков и финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения требований истицы о взыскании неустойки, в виду несоблюдения досудебного порядка, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении ею в иске нового требования о взыскании неустойки.

Как указывалось выше, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения <данные изъяты> года, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч. 3 ст. 25 ФЗ).

Данные положения также определяют как юридически значимое обстоятельство- проверку законности вынесенного решения финансового уполномоченного и вынесении судебного постановления с учетом такого решения или без такового.

В обоснование исковых требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в размере 45000 рублей является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинен вред здоровью, случай признан страховым, и страховая компания добровольно, в установленный срок выплатила страховое возмещение в сумме 325250 рублей, исходя из произведенного расчета на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года за № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и п.4.1 Правил, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании дополнительно 174750 рублей (500000 руб.-325250 руб.), который взыскал 45 тысяч рублей, удовлетворив требования частично. При этом финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>, обоснованный размер страховой выплаты потерпевшей с учетом выставленного диагноза по Нормативам для определения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья, утвержденными Правилами, составляет 74,05%

При рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 74,05%. При этом комиссией экспертов изучены медицинские документы потерпевшей, установленные повреждения, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, соответствуют следующим пунктам:

-п.1 «г» (25%)- перелом костей свода и основания черепа,

-п.2 (7%)- открытый перелом костей черепа,

-п.3 «б» (7%)-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние,

-п.12 (10%)- перелом правой глазницы,

-п.12 (10%)- перелом левой глазницы,

-п.18 «а» (5%)- перелом верхнечелюстной (гайморовой) пазухи справа,

-п.18 «а» (5%)- перелом верхнечелюстной (гайморовой) пазухи слева,

-п.18 «а» (5%)- перелом костей носа,

-п.43 (0,05%)- ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленная рана левой голени.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов за № <данные изъяты> года, поскольку данное заключение полностью согласуется с заключением экспертов ООО <данные изъяты> кроме того, экспертиза проведена экспертами имеющие соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности по специальности и специальную подготовку. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из документов, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты проведенных по уголовному делу экспертиз.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя доводы, по существу направленные на оспаривание результатов экспертиз, такие результаты не опровергло, альтернативных экспертных заключений не представляло.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, судом не установлено.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 45 тысяч рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на юридические услуги, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения из расчета 450 рублей в день, но не более 500 тысяч рублей общего размера неустойки, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 45 тысяч рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данная сумма уже взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, которое судом признано правильным.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 22500 рублей.

Также, учитывая положения пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик обязательство перед выгодоприобретателем не исполнил в установленный в законе срок, а также не исполнил решение финансового уполномоченного, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 тысяч рублей (45000 х 321 дней х 1%=144450 руб.), при этом применив положения ст.333 ГК РФ, а также неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскивается с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Дополнительно заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги судом не удовлетворяются, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о несении истцом таких расходов после уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370250 рублей, штраф в размере 190125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6620 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21752,57 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 22500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 тысяч рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день, компенсацию морального вреда 1 тысяча рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.