СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3387/2020 2-3387/2020~М-3189/2020 М-3189/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3387/2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2020

УИД 66RS0№ ******-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ 211120» госномер Т027РХ/96 регион, под управлением ответчика ФИО2, и «Порше Кайен» госномер К856МУ/196 регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 377 225 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 972 рубля 00 копеек. В обоснование иска истец пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО2 Транспортное средство «Порше Кайен» госномер К856МУ/196 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования имущества № АГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Объединенная страховая компания» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Порше Кайен» госномер К856МУ/196 регион в сумме 377 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО2

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автотранспортным средством «Порше Кайен» госномер К856МУ/196 сроком на 10 (десять) лет, без права передоверия.

Принадлежащая ФИО5 автомашина «Порше Кайен» госномер К856МУ/196 регион была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования № АГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Объединенная страховая компания» оплатило своему страхователю ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 377 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 определена экспертным заключением ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 225 рублей 00 копеек.

Размер вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает в пользу АО «Объединенная страховая компания» с ФИО2 в порядке суброгации 377 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 972 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» с ФИО2 в порядке суброгации 377 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 972 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.