Решение № 2-4874/2025 2-4874/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4874/2025

Дело № 2-4874/2025

45RS0026-01-2025-003511-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗауралТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗауралТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего «ЗауралТрансСервис» и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1 После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в размере 283 900 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892 700 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 100 руб. (400 000 – 283 900). Разница между размером фактически причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляет 492 700 руб. (892 700 – 400 000). С учетом измененных требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 116 100 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по 28.02.2025 в размере 528 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗауралТрансСервис» в свою пользу убытки в размере 492 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении измененного иска настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «ЗауралТрансСервис» возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства и другие письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ЗауралТрансСервис» и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автобусом <данные изъяты> г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено в судебном заседании, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав при этом в заявлении в качестве формы возмещения страховую выплату путем перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 283 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению <данные изъяты> составленному по заявке финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП без учета износа составила 892 700 руб., с учетом износа 477 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 802 720 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 116 100 руб. (400 000 – 283 900).

Указанная сумма выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 28.02.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.10.2024 по 28.02.2025 в размере 528 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 132 дня).

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательства по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» были в полном объеме исполнены страховщиком до подачи ФИО2 настоящего искового заявления (на основании решения финансового уполномоченного), оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Принимая во внимание исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд также не находит оснований для взыскания с него убытков сверх размера выплаченного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892 700 руб.

С учетом произведенной страховщиком в пользу истца страховой выплаты размер невозмещенного ущерба составляет 492 700 руб. (892 700 – 400 000).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № исполнял служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЗауралТрансСервис».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, который на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ЗауралТрансСервис», суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ООО «ЗауралТрансСервис».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЗауралТрансСервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 492 700 руб. (892 700 – 400 000).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЗауралТрансСервис» в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 500 руб.

Взыскать с ООО «ЗауралТрансСервис» (ИНН <***>) в ФИО2 (паспорт №) 492 700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг – 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025