Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 1 апреля 2026 г.

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова А.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории м.о. *** и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 150 000 рублей;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в осквернении мест захоронения по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконными и необоснованным. По мнению автора жалобы, обвинение в отношении ФИО1 надуманно, доказательств его виновности не представлено, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО1 испытывает уважение к бойцам СВО, считает их героями, защищающими нашу Родину, никогда не испытывал ненависти к сотрудникам Федеральной службы войск национальной гвардии, сожалеет о гибели ФИО18.

Указывает, что ФИО1 не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку оно препятствует ему выезжать на работу в ООО ***, расположенное в ***. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Семенов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили отменить приговор.

Прокурор Пудовкина И.А. и потерпевшая ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ***г., действуя по мотивам ненависти и вражды в отношении сотрудников Росгвардии, участвующих в проведении специальной военной операции, нанёс с помощью чёрного маркера на одну из плиток, покрывающих территорию захоронения сотрудника Росгвардии, погибшего в ходе проведения специальной военной операции, рукописную надпись, выражающую издевку и пренебрежение к представителям Росгвардии, участвующим в проведении специальной военной операции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых имевшимся у него маркером он нанёс на территории одного из захоронений погибших в Украине военнослужащих надпись;

показаниями потерпевшей ФИО2 относительно обнаруженной на могиле её сына, погибшего в ходе проведения специальной военной операции и награждённого «Орденом Мужества», надписи, сделанной чёрным маркером «Слава героям! Героям слава! UKR»; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых на территории одного из мест захоронения сотрудников Росгвардии, погибших при исполнении своего долга, была обнаружена надпись чёрным маркером; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов *** от ***г. и *** от ***г., согласно выводам которых рукописная надпись «Слава героям! Героям слава! UKR», нанесённая на поверхность плитки с места захоронения ФИО8, вероятно выполнена ФИО1, и содержит признаки проявления вражды/ненависти через выражение издевки и пренебрежения к представителям Росгвардии – участникам СВО; а также иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, позиция ФИО1, частично признавшего свою вину, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в ходе допроса сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осуждённого, данных об их стремлении оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию, судом не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он подробно описывает время, место и конкретные действия, совершённые непосредственно им на месте захоронения ФИО8,Ю., аналогично о произошедшем указано и в ходе проверки его показаний на месте.

Исходя из протоколов, следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны и подписаны всеми участниками, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало. Показания ФИО1, данные им на первоначальных этапах предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изменение показаний в последующем суд обоснованно расценил как способ защиты ФИО1 в суде.

Также судом обоснованно приняты заключения экспертов *** от ***г. и *** от ***г., которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов не содержат противоречий и понятны, нарушений Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении указанных экспертиз не усматривается; для проведения вышеназванных экспертиз привлечены лица, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, перед которыми на основании постановления поставлены соответствующие вопросы, на которые даны исчерпывающие ответы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что данные заключения экспертов не являются единственным или решающим доказательством по данному уголовному делу и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Все доводы осуждённого и стороны защиты, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, в целом аналогичные их позиции в суде первой инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их достаточности для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Судом правильно установлены обстоятельства преступных действий ФИО1, с учётом выбранного места, характера сделанной на территории захоронения надписи, действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ как осквернение места захоронения по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Оснований подвергать сомнению квалификацию действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для его оправдания.

Вопреки доводам стороны защиты необходимо отметить, что для совершения преступления ФИО1 выбрал именно место захоронения военнослужащего, погибшего в ходе проведения специальной военной операции, о чём свидетельствует размещение флага наряду с другими элементами и сооружениями места захоронения, являющихся его частью и символизирующих верность Родине. Своими действиями, как следует из показаний потерпевшей, ФИО1 осквернил память погибшего военнослужащего, унизил чувства близких к умершему, выразил неуважение к его памяти.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд мотивированно пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путём назначения наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, как и с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере. Доводы защитника о несогласии с установленным ФИО1 ограничением в виде запрета выезжать за пределы территории м.о. *** без согласия специализированного государственного органа, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания и могут быть разрешены по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Что касается рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции считает, что принятое согласно положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом решение достаточно аргументировано, принято с учётом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, материального и имущественного положения осуждённого, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, соблюдения принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что преступление совершено на месте захоронения погибшего ФИО8,Ю., который приходился потерпевшей сыном, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате действий осуждённого ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ФИО1 в пользу потерпевшей обоснованно в соответствии с нормами гражданского законодательства взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и считает, что выводы суда относительно размера денежной компенсации отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесённые страдания в разумных размерах.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий