Решение № 2-4089/2019 2-4089/2019~М-3130/2019 М-3130/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4089/2019

Дело № 2-4089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung S8+ Gold, сер. №, у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки – телефон зависает, самопроизвольно отключается. Также истец приобрел комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за 6 680 руб., чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cover S8+ (черный) за 4 490 руб., батарею аккумуляторная внешняя Intert step за 4 990 руб. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 387 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 185 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cjver S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 985 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по заявленным выше основаниям.

Представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, которым расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8+Gold, S|N№ от ДД.ММ.ГГГГ, и с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана уплаченную сумма по договору в размере 59 990 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 6680 руб.; убытки за чехол-книжку в размере 4490 руб., за батарею аккумуляторную внешнюю в размере 4 990 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., неустойка в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 92575 рублей. На истца возложена обязанность возвратить сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8+Gold, S|N№, чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cover S8 + (черный), батарею аккумуляторную внешнюю Inter step ответчику, с ПАО «ВымпелКом» взыскана в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлина в размере 5 163 руб. С ПАО «ВымпелКом» взыскана в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 19 228 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 387 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 185 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cover S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 985 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 985 руб.

Учитывая, что заочным решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cjver S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 90 000 руб., а ответчиком требования о возврате суммы уплаченной за товар и возмещении убытков не исполнены, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77 387 руб. 10 коп., из расчета: 55 990 х 1% х 129 дня, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 88 185 руб. 30 коп, из расчета: 59 990 х 1% х 147 дня, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cover S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 985 руб., из расчета: 59 990 х 1% х 150 дня, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 985 руб., из расчета: 59 990 х 1% х 150 дня.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 182 575 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Истец с новыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cjver S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cover S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит снижению до суммы 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 не предъявляла требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung S8+ Gold, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту АльфаСтрахование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку ПК, ПУ Clear View Standing Cjver S8+ (черный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарею аккумуляторная внешняя Intert step. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев