Решение № 2-562/2020 2-562/2020(2-6443/2019;)~М-6036/2019 2-6443/2019 М-6036/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-562/2020

Копия

УИД 63RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основания поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. к агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требование по кредитному договору № от 17.12.2013г., заключенному с заемщиком ФИО2

В соответствии с кредитным договором ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 60 560 руб., на срок до 17.12.2018г., под 35 % годовых.

По условиям договора ответчик ФИО2 обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи в течение срока действия кредитного договора, однако, в нарушение указанного обязательства ответчиком – заемщиком ФИО2 допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права банка, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком - ИП ФИО1

На основании договора оказания услуг по обслуживанию прав требований, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Нейва», ООО «Нейва» оказывает услуги по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Истец указал, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету задолженность ответчика составляет: основной просроченный долг – 48 872,23 руб., проценты просроченные – 66 351,13 руб., пени на основной долг – 70 683,90 руб., пени на проценты – 76 808,96 руб., итого общая задолженность составляет 262 716,22 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец добровольно снижает размер пени (неустойки) до 25%.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013г. по состоянию на 03.09.2019г. в сумме 144 029,20 руб., в том числе: основной долг – 48 872,23 руб., проценты – 66 351,13 руб., пени (неустойка) – 28 805,84 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080,58 руб., а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 39,5 % годовых, начиная с 04.09.2019г. по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласился, но просил суд учесть, что от погашения задолженности он не уклонялся, им предпринимались меры по установлению правопреемника обанкротившегося банка, в связи с чем, просил применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.12.2013г. заемщик ФИО2 обратился АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №, подписав которое и ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк», просил кредитора заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа – потребительский кредит, сумма кредита – 60 560 руб., срок кредитования с 17.12.2013г. по 17.12.2018г., ежемесячный платеж – 17 число каждого месяца, сумма платежа – 2 149 руб., процентная ставка – 35 % годовых.

Таким образом, между заемщиком ФИО2 путем его обращения к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой от 17.12.2013г. и последующим акцептом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) указанного заявления, путем открытия на имя ФИО2 текущего счета в рублях № и предоставления суммы кредита на указанный счет, заключен кредитный договор № от 17.12.2013г.

Кредитор АКБ «Русславбанк» (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику ФИО2, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании агентского договора № RK-0309/2018 от 03.09.2018г., заключенного между принципалом ИП ФИО1 и агентом ООО «РегионКонсалт», принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ИП ФИО1, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018г. к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018г., заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 17.12.2013г., заключенному с заемщиком ФИО2 (п. 80 Приложения № к договору уступки прав требований и п. 1196 акта приема-передачи прав требования к агентскому договору от 09.01.2019г.).

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ИП ФИО1 по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

В уведомлении ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО2 также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору ИП ФИО1, требование о полном исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Таким образом, к ИП ФИО1 (истцу) перешли права на получение исполнения по кредитному договору № от 17.12.2013г., заключенному с ФИО2 (ответчиком по делу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом – ИП ФИО1, задолженность заемщика – ответчика ФИО2 по кредитному № от 17.12.2013г. по состоянию на 04.09.2019г. составляет: основной просроченный долг – 48 872,23 руб., проценты просроченные – 66 351,13 руб., пени на основной долг – 70 683,90 руб., пени на просроченные проценты – 76 808,96 руб., итого общая сумма задолженности составляет 262 716,22 руб.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен размер пени (неустойки), начисленной на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, до 25%, в связи с чем, ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г. по состоянию на 03.09.2019г. в сумме 144 029,20 руб., в том числе: основной долг – 48 872,23 руб., проценты – 66 351,13 руб., пени (неустойка) – 28 805,84 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, при оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, определенной в договоре в размере 25 % и составившей за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 28 805,84 руб. являются законными и обоснованными, поскольку определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик ФИО2 был ознакомлен, согласен. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, суммы основного долга, суд считает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов является явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в качестве основания для снижения ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением, исходя из того, что его единственным доходом является пенсия, назначенная по линии Министерства обороны РФ. При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами ответчика ФИО2 и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредитному договору до 5 654,54 руб.

Учитывая данные обстоятельства, требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 17.12.2013г. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 48 872,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 66351,13 руб., неустойка в сумме 5 654,54 руб., а всего задолженность по кредитному договору в сумме 120 877,90 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 35% годовых, начиная с 04.09.2019г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец ИП ФИО1, как новый кредитор, вправе требовать с заемщика – ответчика ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке 35% годовых, начиная с 04.09.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 080,58 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно платежными поручениями № от 30.08.2019г., № от 21.11.2019г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013г. в размере 120 877,90 руб., в том числе основной долг - 48872,23 руб., проценты за пользование кредитом - 66351,13 руб., неустойка в сумме 5654,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,58 руб., а всего взыскать 124 958 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-11) Промышленного районного суда <адрес>