Решение № 2А-2107/2018 2А-36/2019 2А-36/2019(2А-2107/2018;)~М-1905/2018 М-1905/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-2107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-36/2019

«копия»

город Белебей,

Республика Башкортостан 24 января 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> об оспаривании решения органа власти.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных истцов ФИО13, представителя МВД по <адрес> ФИО9, суд

установил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин <адрес>), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики <адрес> ФИО6 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Администрации <адрес> и <адрес> РБ. У супругов имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности у супругов имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где имеется дом на стадии завершения строительства.

До настоящего времени ФИО2, ФИО6 гражданство <адрес> не принимали по семейным обстоятельствам.

После очередного прибытия к своей семье ФИО2, ФИО6 в установленном законом порядке получили разрешение на временное проживание: ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы зарегистрированы по месту пребывания в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 подали документы для получения вида на жительство в Российской Федерации предусмотренный Приказом МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Регламентом ФИО2, ФИО6 должны были получить вид на жительство, однако их заявления остались не рассмотренными. Каких-либо уведомлений, извещений о результатах рассмотрения им не выдавались, в связи с чем они обратились с заявлением в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ с просьбой установить законность оснований по отказу в рассмотрении такого заявления.

По результатам рассмотрения было установлено, что в делах по выдаче вида на жительство имеются заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которых они отказались от вида на жительство. О таком заявлении им стало известно впервые из материалов проверки, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом, подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом. О данном факте им стало известно из материалов проверки и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактических данных, ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о рассмотрении их заявлений по выдаче вида на жительство в установленном Регламентом порядке и выдать им вид на жительство. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ФИО6 получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного им разрешения на временное проживание в РФ.

Действительно ФИО2, ФИО6 привлекались в течении года два раза к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно эпизодически не проживали по месту регистрации ввиду семейных обстоятельств, за что понесли административное наказание. Других нарушений не имели.

Истцы полагают, что действия административного ответчика в части снятия с рассмотрения заявления ФИО2, ФИО6 о выдаче вида на жительство незаконны, так как с такими заявлениями они к административному ответчику не обращались, соответственно с действующим Регламентом у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия такого решения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы ФИО1 законодательства и нормы международного права, тот факт, что депортация ФИО2, ФИО6 затрагивают интересы их семьи, истцы просят суд признать действия должностных лиц управления по вопросам миграции МВД по РБ, выразившихся в принятии решения о снятии с рассмотрения поданного заявления о выдаче вида на жительство ФИО2, ФИО6 незаконными; отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО2, ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО13 настаивал на удовлетворении требований, доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Дополнительно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на временное проживание в Российской Федерации, выданных истицам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 пояснила, что на территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ, приехала из Республики Таджикистан вместе с матерью, братьями и сестрой, отец уже проживал тут ранее. Она обучается в <адрес> государственном педагогическом университете (с ДД.ММ.ГГГГ.), ранее в <адрес> закончила <адрес> педагогический колледж, ее мать является домохозяйкой, фактически они проживают в <адрес> в арендованной квартире, а в <адрес> имеется частный дом. Отец ФИО2 работает неофициально, ее сестре <данные изъяты> лет, она учится в медицинском колледже в <адрес> на 1 курсе; брату <данные изъяты> лет, он учится в машиностроительном техникуме в <адрес>; младшему брату <данные изъяты> лет, он учится в татарской гимназии в <адрес> в 6 классе. В отдел по вопросам миграции она лично сдавала документы для предоставления ей вида на жительство, она и ее мама заявлений о том, чтобы их заявления о предоставлении вида на жительство сняли с рассмотрения, не писали, их в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и в МВД по РБ не вызывали, о таких заявлениях они узнали в Следственном комитете в ДД.ММ.ГГГГ?

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его дочерью, а ФИО6 – супругой, с которой брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции он подписал представленную ему инспектором ФИО18 пустую бумагу, впоследствии выяснилось, что это бумага об отказе от вида на жительства, которую должны были пописать его дочь и жена, однако подписал он.

Представитель МВД по <адрес> ФИО9 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Остальные участники разбирательства своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Изучив административное исковое заявление, заслушав стороны, всесторонне и непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и, вследствие чего, нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов должностных лиц органов внутренних дел, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица органов внутренних дел, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО6 являются гражданами <адрес>.

ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – на основании разрешения на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, семья состоит из 6 человек, из которых лишь истицы являются гражданами <адрес> (остальные 4 – граждане <адрес>), в семье 2 несовершеннолетних, семья фактически проживает в <адрес> Республики Башкортостан (регистрация в <адрес>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО2 окончила Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> гуманитарно-технический колледж, квалификация учитель начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УФМС России по <адрес> в <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела УФМС России по РБ выдано разрешение на временное проживание гражданке Республики <адрес> ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в УФМС России по <адрес> в <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела УФМС России по РБ выдано разрешение на временное проживание гражданам Республики <адрес> ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно справкам <адрес> межрайонного отдела УФССП России по РБ исполнительных документов в отделе в отношении ФИО2, ФИО6, проживающих по адресу: <адрес>, на исполнении не имеется.

В материалах дела имеются копии платежных чеков от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 и ФИО6 по <данные изъяты> штрафов.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, остальные штрафы (по <данные изъяты> по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ) также оплаен6, однако подтверждающие тому документы не сохранились. Данным объяснениям суд доверяет, поскольку в службе судебных приставов исполнительных документов на истиц не имеется.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 уведомлены о том, что МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ранее выданного им разрешения на временное проживание в <адрес> на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 6 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2, ФИО6 вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО2, ФИО6 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» они обязаны выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации ФИО19., ФИО6 подлежат депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 обратились в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с заявлениями о выдаче им вида на жительство.

Постановлением старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285, 286, 292 УК РФ в отношении инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Отказано в отношении ФИО6 по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО10 по материалам доследственной проверки № по заявлению Свидетель №1 о неправомерных действиях инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, находящемся в деле № об оформлении и выдаче вида на жительство в <адрес> гражданину Республики <адрес> ФИО2: подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, находящемся в деле № об оформлении и выдаче вида на жительство в <адрес> гражданину Республики <адрес> ФИО6: подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Анализ приведенных выше законов, разъяснений ФИО1 и международной судебной практики, общепринятых норм международного права, позволяет прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения судами дел, связанных с ограничением прав иностранных граждан на пребывание и проживание на территории выбранного ими государства, необходимо учитывать тяжесть проступков, послуживших основанием для принятия уполномоченными госорганами решений, обязывающих покинуть иностранного гражданина данное государство на определенный срок, а также все имеющиеся сведения о семейной и частной жизни иностранного гражданина, его социальные и трудовые связи, установленные в период проживания в данном государстве, данные о его личности, характеризующие его жизнь и поведение в стране, иную информацию, имеющую определённое значение для разрешения возникшего публичного спора.

В то же время нельзя не принимать во внимание и обстоятельства, связанные с поведением самого лица, которому государством была представлена возможность беспрепятственного пребывания, который, прибыв на территорию иностранного государства, обязан соблюдать действующие на его территории законы.

В этой связи суд должен, комплексно исследовав все обстоятельства дела, сделать вывод о правомерности (неправомерности) решения уполномоченного органа об ограничении права иностранного гражданина на пребывание и проживание на территории выбранного ими государства, исходя из соразмерности тяжести совершенных данным лицом проступков решению публичного органа.

Суд, по результатам тщательного и подробного изучения материалов дела, не соглашается с решением административного ответчика, находит его необоснованным и нарушающим права и свободы административных истцов, поскольку оно является несоразмерным совершенным истицами правонарушениям, ущемляет права истиц на достойное осуществление семейной и личной жизни.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции" и др.).

По материалам дела установлено, что семья ФИО15 проживает на территории <адрес> значительное время, отец в семье хоть и не официально, но занимается трудовой деятельностью, все дети обучаются в государственных образовательных учреждениях различного уровня, семья проживает совместно, имеет в собственности жилой дом на территории <адрес>. Сведений о противоправном поведении кого-либо из истцов материалы дела не содержат, а факт привлечения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах истиц к административной ответственности за то, что они не проживали по месту официальной регистрации, сам по себе не являются достаточным основанием для принятия в отношении них решения, ограничивающего их права находиться на территории <адрес>. К тому же данные штрафы истцами оплачены.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (подпунктом 7 пунктом 1 статьи 7) закреплено право государственного органа на аннулирование иностранному гражданину разрешения на временное проживание в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в данном случае административные истцы подвергнуты в ДД.ММ.ГГГГ лишь единожды.

Сведений о привлечении истиц к уголовной ответственности не имеется.

Постановления о привлечении истиц к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд констатирует наличие у ФИО2 и ФИО6 сложившиеся и устойчивые семейные связи, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит правовые основания для признания нарушения оспариваемыми решениями МВД по <адрес> (в форме заключения, утвержденного министром) от ДД.ММ.ГГГГ права на уважение семейной жизни заявителей.

При этом суд отмечает следующее.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Как установлено из материалов дела, иных нарушений требований миграционного законодательства истицы не имеют, имеют постоянное место жительства, допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание были устранены.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органом внутренних дел оспариваемого решения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Что касается доводов ответчика о том, что срок обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ заявителями пропущен, суд приходит к следующему.

Действительно, законодатель предусмотрел, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, обе истицы получили уведомления о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ им аннулированы разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данное решение они вправе были обжаловать до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день).

Административные иски ФИО2 и ФИО6 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного федеральным законом срока обжалования решений государственного органа.

Однако из материалов дела и фактического поведения административных истцов следует, что по делу имеются основания для восстановления пропущенного законом срока обжалования решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем истиц в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учитывая, что административные истцы являются гражданами иного государства, не обладают правовыми знаниями, а также тот факт, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока для заявителей.

К данному выводу суд пришел, в том числе, с учетом недопустимости к формальному рассмотрению административных дел данной категории, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ17-5.

Более того, из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённого уведомления из МВД по РБ об аннулировании разрешения на временное проживание, ФИО15 в лице их представителя ФИО13 незамедлительно, то есть в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, обратились в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о принятии решения по заявлениям ФИО15 о выдаче вида на жительство (зарегистрировано в ОМВД за №). Ответ на данное заявление не был получен заявителями, ибо обратного не доказано ответчиком, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, ФИО15 срок обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Рассмотрев административные исковые требования о признании незаконными действий по снятию с рассмотрения заявлений ФИО6 и ФИО2 о выдаче вида на жительство, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, данные заявления были сняты по заявлениям, подписанным от имени ФИО6 и ФИО2, копии этих заявлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, имеются в материалах административного дела.

Из писем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции МВД по РБ, следует, что начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> просит снять с рассмотрения заявлений ФИО2 и Н.Б. о выдаче вида на жительство.

Поскольку следственными органами в рамках уголовно-процессуальной доследственной проверки установлено, что заявления от имени ФИО6 и ФИО2 подписаны не последними, а иным лицом, решения о снятии с рассмотрения заявлений о выдаче вида на жительство являются незаконными. При этом почерковедческие экспертные заключения ЭКЦ МВД по РБ сторона ответчика в судебном заседании признала, не оспаривала выводы эксперта.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 846, в период рассмотрения заявления иностранный гражданин вправе отказаться от получения государственной услуги на основании мотивированного заявления, оформленного в произвольной форме, поданного в подразделение по вопросам миграции лично или в форме электронного документа через Единый портал.

Заявление об отказе от получения государственной услуги является основанием для принятия начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции решения о прекращении предоставления государственной услуги, которое оформляется в виде резолюции на указанном заявлении. Оригиналы документов, представленные с заявлением, возвращаются заявителю, а к учетному делу приобщаются их копии.

Поскольку письмо в УВМ МВД по РБ о снятии с рассмотрения заявлений административных истцов подписано начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, следовательно, данное оспариваемое истцами решение принято им же. В этой связи именно действия указанного должностного лица по снятию с рассмотрения заявлений ФИО15 надлежит признать незаконными. При этом суд не считает, что в данной части истцами пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования действий госоргана, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов лишь в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами доследственной проверки следственного комитета, в котором они впервые увидели подписанные от их имени заявления.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика МВД по РБ устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов, в том числе, допущенные подчиненным данному ведомству начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В остальной части административных исковых требований, в частности. Об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку по смыслу законодательства, удовлетворяя требования административного истца и признавая действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) незаконными, суд возлагает на государственный орган устранить допущенные им нарушения закона, восстановив тем самым права, свободы и законные интересы административного ситца, которые были ущемлены действиями (бездействием) ответчика. Также, исходя из обстоятельств конкретного административного дела, суд вправе указать ответчику на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд не вправе предрешать действия, которые непосредственно относятся к компетенции государственного органа в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, в том числе, о непосредственной отмене принятых ими актов.

Последствия удовлетворения основного требования административного истца о признании решений об аннулировании вида на жительства, о снятии обращений с рассмотрения незаконным заключается в том, что недействительное решение ответчика, рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего данное решение органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и неукоснительного исполнения конкретного судебного решения.

Требования к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> также отклоняются, поскольку данное подразделение самостоятельным юридическим лицом, правомочным самостоятельно принимать оспариваемые в настоящем иске решения, не является.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу административных истцов, следовательно, их расходы по оплате госпошлины (по 300 рублей) подлежат возмещению.

В то же время МВД по <адрес> как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобожден от уплат государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу административных истцов из бюджета.

В силу части 4 статьи 200 КАС РФ, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (детально отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях должностных лиц отдела по вопросам миграции усматриваются признаки должностных преступлений.

Вместе с тем, оснований для направления соответствующих материалов в органы правоохраны суд не находит, так как представитель административного ответчика в судебном заседании сообщила, что ею по фактам признаков преступлений, выявленным из показаний данного свидетеля, составлены рапорты, которые зарегистрированы в ОМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениям, по сообщениям организованы проверки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в снятии с рассмотрения заявлений ФИО6 и ФИО2 о выдаче вида на жительство.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> (в форме заключения УВМ МВД по <адрес>, утвержденного министром внутренних дел по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в <адрес> гражданине Республики <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> (в форме заключения УВМ МВД по <адрес>, утвержденного министром внутренних дел по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в <адрес> гражданине Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на МВД по <адрес> обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей, оплаченную в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей, оплаченную в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО7

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО7