Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зинченко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску алексеева еа к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов (л.д. 2-6, 41-42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в розничном магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 74 359 руб. Гарантийный срок на указанный товар 1 год. Впоследствии в работе аппарата стали наблюдаться неполадки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в магазин ответчика свой телефонный аппарат на гарантийный ремонт, с заявленными неисправностями: перебои в работе Wi-Fi модуля, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих и исходящих звонках. ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС-сообщение о готовности аппарата к выдаче. Полагала, что ремонт был произведен не сертифицированным центром. В квитанции № выданной «МТ Сервис» Харьковский, 2» в строке выполненных работ указано «механический ремонт», без описания характера работ и использованных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, отремонтированный в неавторизированном сервисном центре, за не предоставление полной информации о ремонте товара, об использованных запчастях, о характере повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ ответчика в возврате денежных средств. В отказе также указано, что товар был получен потребителем после ремонта, претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Указала также, что для установления качества товара, ФИО1 обратилась к эксперту, на основании заключения специалиста в области исследования мобильных устройств №/И-11734 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне имеется особенность, связанная с некорректной работоспособностью GSM и Wi-Fi модулей. Неисправность носит производственный характер, эксплуатационный характер дефекта исключается.

Полагая свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и АО «Связной логистика», взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 74 359 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату заключения специалиста 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва (л.д. 24-26). Полагал требования истца необоснованными. Просил суд критически оценить заключение специалиста, представленное истцом, которое, по мнению представителя ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Указал, что поскольку, истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, не представила эксперту телефон, который является технически сложным товаром, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически не представила суду доказательств в подтверждение заявленных требований. Настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ алексеева еа приобрела в розничном магазине АО «Связной логистика» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 74 359 руб. Гарантийный срок на указанный товар 1 год (л.д. 10, 13).

В обоснование исковых требований истец указала, что в работе аппарата стали наблюдаться неполадки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в магазин ответчика свой телефонный аппарат на гарантийный ремонт, с заявленными неисправностями: перебои в работе Wi-Fi модуля, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих и исходящих звонках (л.д. 8).

Истцом также указано, что после получения телефона, ФИО1 осталась недовольна качеством произведенного ремонта. Указала, что ремонт был произведен не сертифицированным центром. В квитанции № выданной «МТ Сервис» Харьковский, 2» в строке выполненных работ указано «механический ремонт», без описания характера работ и использованных запчастей (л.д. 19, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, отремонтированный в неавторизированном сервисном центре, за не предоставление полной информации о ремонте товара, об использованных запчастях, о характере повреждений (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ АО «Связной Логистика» в возврате денежных средств, который мотивирован тем, что продавец исполнил взятые на себя обязательства, в т.ч. по гарантийному ремонту телефона, в полном объеме и надлежащим качеством (л.д. 12).

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что ремонт телефона был произведен в установленные законом сроки и в соответствии с гарантийным обязательством авторизированным сервисным центром <адрес>

Так, из представленных в материалы дела информационных писем ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» следует, что сервисный центр МТ Сервис, расположенный по адресу: <адрес>, является сервисным центром, авторизованным ООО «Эппл Рус» на проведение гарантийного обслуживания продукции Apple на территории РФ (л.д. 27, 66).

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Эппл Рус» и ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис», из которого следует, что «авторизированный сервисный центр Apple» или «сервисный центр» означает физическое или юридическое лицо, которому Apple предоставляет полномочия на обслуживание продукции и продажи перепродаваемых товаров (л.д. 28-29, 68-71).

Из ответа ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» на запрос суда следует, что по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика устройства <данные изъяты> по заявленному дефекту: «перебои в работе WI-FI модуля. Теряется сеть в режиме ожидания». В результате диагностики заявленный дефект не подтвердился. Однако, были выявлены проблемы со звуком. В соответствии с процедурами, установленными производителем, устройство было направлено в ремонтный центр Apple для проведения дальнейшего обслуживания. В ремонтном центре Apple был выполнен механический ремонт с заменой дисплейного модуля устройства. Устройство было возвращено заказчику, АО «Связной Логистика», 01.11.2018г. с актом выполненных работ. Работы по устранению недостатка устройства посредством замены комплектующего были выполнены бесплатно для потребителя (по гарантии производителя) (л.д. 36, 67).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, о том, что гарантийный ремонт телефона был произведен не авторизированным сервисным центром, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Для установления качества товара, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, из заключения специалиста в области исследования мобильных устройств №/И-11734 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр Технических Экспертиз» следует, что в смартфоне имеется особенность, связанная с некорректной работоспособностью GSM и Wi-Fi модулей. Неисправность носит производственный характер, эксплуатационный характер дефекта исключается (л.д. 43-56).

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспаривая результаты досудебного исследования изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Центр Технических Экспертиз» и возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления в смартфоне недостатков, определения характера выявленных недостатков и их причин (л.д. 72-73).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр», при назначении экспертизы на ФИО1 была возложена обязанность предоставить для исследования смартфон <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено письмо АНО «Экспертно-правовой центр», из которого усматривается, что в связи с не предоставлением ФИО1 смартфона Apple IPhone X 64 Gb эксперту для проведения товароведческой экспертизы, исполнить определение суда от 02.04.2019 года не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления смартфона <данные изъяты> для проведения исследования, суду не представлено.

Указанный факт суд расценивает, как недобросовестное поведение истца ФИО1 в судебном процессе, влекущее наступление последствий в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств, вина продавца в ходе судебного разбирательства доказана не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 79, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований алексеева еа к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019 года.

Судья М.А. Миридонова