Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-434/2024

Дело № 2а-434/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000543-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 23 июля 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что 01.09.2022 г. ООО ПКО «АФК» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер №) в Жирновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ ВС № № (2-9-1758/2018) от 27.05.2022 г., выданный судебным участком мирового судьи № 9 Жирновского района Волгоградской области о взыскании задолженности с Адлер Е.Л. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату 06.09.2022 г. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Жирновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Жирновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 096418462.

- обязать старшего судебного пристава Жирновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ВС № 096418462 в отношении должника Адлер Е.Л., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

- в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Волгоградской облает принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «С организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, участвующая также в качестве представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Адлер Е.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКО «АФК» обратилось в Жирновский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-9-1758/2018, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года.

Из административного иска следует, что 01.09.2022 г. ООО ПКО «АФК» заказным письмом (трек-номер №) в Жирновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № № (№ 2-9-1758/2018) о взыскании задолженности с Адлер Е.Л. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату 06.09.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный иск поступил от ООО ПКО «АФК» в суд 24 июня 2024 года, то есть, нарушением установленного срока (спустя 2 года как истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов).

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что указанный административным истцом трек-номер относится именно к исполнительному листу в отношении должника Адлер Е.Л., не представлено, список почтовых отправлений к административному иску не приложен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, на наличие таковых административный истец не ссылается в административном исковом заявлении, не просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «АФК» не имеется в виду пропуска взыскателем срока.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья И.В. Гущина