Решение № 2-378/2026 2-378/2026(2-4555/2025;)~М-3677/2025 2-4555/2025 М-3677/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-378/2026

Дело № 2-378/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003862-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о признании отказа в приеме на работу незаконным, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился к ответчику ПАО «ОДК-Сатурн» о признании незаконным отказа в приеме на работу в организации ответчика, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 487 рублей.

Требования мотивировал тем, что 27.06.2025 года истцу было необоснованно отказано в приеме на работу в ПАО «ОДК Сатурн», что имело место при следующих обстоятельствах.

25.06.2025 года истец, руководствуясь информацией монитора, размещенного в офисе отдела кадров указанной организации, по следующим вакансиям:

- в цех № <данные изъяты>, начальник цеха ФИО1, вакансии: старший мастер, мастер производственного участка;

- в цех № <данные изъяты>, начальник цеха ФИО2, вакансия мастер группы.

Истцу стало известно из информации, полученной из отдела кадров о том, что резюме истца передано вышеупомянутым начальникам цехов в течение рабочего дня 25.06.2025 года.

Кроме того, истец дополнительно проинформировал об указанном начальника цеха ФИО1. и ФИО2

С целью того, чтобы узнать о ходе рассмотрения первоначального обращения от 25.06.2025 года истец вновь в устном порядке обратился в отдел кадров предприятия, откуда ему стало известно о том, что вышеупомянутым начальникам цехов его обращение не направлялось, а было направлено только 26.06.2025 года.

Узнав об этом, истец по телефону обратился к начальнику цеха ФИО1., который подтвердил, что им получено обращение истца, но принять его на работу он не может, так как согласно сопроводительного сообщения, направленного 15.06.2025 г. с резюме, имеется отметка отдела кадров о том, что на основании запрета службы безопасности предприятия, истец внесен в "черный список", согласно которого не подлежит приему в ПАО "ОДК" Сатурн", на любую должность".

Также истец по телефону обратился к начальнику цеха ФИО2., который подтвердил, что им получено обращение истца, но принять его на работу он не может, так как имеется запрет отдела кадров, и все вопросы почему имеется такой запрет нужно задавать отделу кадров предприятия

Вместе с тем, о существовании некого «черного списка» на предприятии при обращении в отдел кадров истцу никто не сообщал.

Истец обратился на предприятие с официальными письменными обращениями от 30.06.2025, от 03.07.2025, от 04.07.2025 года.

В ответ на обращение истца от 30.06.2025 о существовании на предприятии «черного списка», 16.07.2025 истцом получен ответ, из которого следует, что «черного списка» на предприятии не существует.

В ответ на обращение истца от 03.07.2025 о трудоустройстве в цех № 80 на вакансии «мастер производственного участка» и «старший мастер производственного участка» или любой иной должности, письмом от 09.07.2025 истцу сообщено, что им не конкретизирована должность которую он желает занять, а также указано, что на указанные вакансии согласованы иные лица.

В ответ на обращение истца 04.07.2025 о причинах отказа в трудоустройстве, в том числе по причине внесения истца в «черный список», получен ответ от 09.07.2025, из которого следует, что в резюме истца указана предполагаемая профессия «<данные изъяты>», однако вакансий по профессии «<данные изъяты>» в ПАО «ОДК –Сатурн» не имеется. Заявлений о трудоустройстве на должности, указанные в заявлении от 04.07.2025, в отдел кадров предприятия не поступало.

По мнению истца указанные отказы организации ответчика нарушают права истца на труд (статья 3 ТК РФ), а также в отношении него со стороны ответчика допущен необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 ТК РФ).

В связи с нарушением со стороны организации ответчика права на труд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы, связанные с приобретением почтового конверта в сумме 45 рублей, а также расходы на копирование документов в сумме 487 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении на иск (Т.1 л. 50-53).

Третье лицо Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция по труду в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 21.10.2024 ФИО6 представил в отдел кадров ПАО «ОДК - Сатурн» резюме, в котором выразил желание быть устроенным по профессии «инжнер-электронник» (Т.1 л. 49). В представленном резюме указано образование истца, информация о трудовой деятельности.

К указанному резюме иные документы приложены не были.

30.06.2025 года ФИО6 обратился к управляющему директору ПАО «ОДК- Сатурн», в котором сослался на полученную им информацию от начальников цехов по вопросу невозможности принятия решения о трудоустройстве истца на предприятии в указанные цеха по причине нахождения истца в «черном списке», согласно которому истец не подлежит приему в ПАО «ОДК- Сатурн».

В ответ на указанное обращение ПАО «ОДК- Сатурн»в письме от 09.07.2025 № сослалось на то, что на предприятии производится первоочередной набор дополнительного персонала на критически важные для функционирования предприятия позиции, а также уведомило истца о том, что никакого «черного списка» на предприятии не имеется

03.07.2025 года ФИО6 обратился с заявлением к управляющему директору ПАО «ОДК- Сатурн», в котором просил принять его на работу в цех № на вакансии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» или любой иной должности того же структурного подразделения.

В ответ на указанное обращение ПАО «ОДК- Сатурн» в письме от 09.07.2025 № сослалось на то, что им не конкретизирована должность, на которую он хотел бы трудоустроиться, а также указано, что на указанные вакансии уже согласован прием на работу (оформлены и подписаны соответствующие заявления о приеме) других кандидатов.

04.07.2025 года ФИО6 обратился с заявлением к управляющему директору ПАО «ОДК- Сатурн», в котором требовал сообщить о причинах отказа в трудоустройстве на должности «старшего мастера», «мастера производственного участка» цеха № и «<данные изъяты>» цеха №, а также требовал объяснить в связи с чем на его резюме имеется отметка отдела кадров о том, что он находится в «черном списке», что препятствует в трудоустройстве на указанные должности на предприятии ответчика.

В ответ на указанное обращение ПАО «ОДК - Сатурн» в письме от 09.07.2025 № сослалось на то, что в резюме истца указана предполагаемая профессия «инженер-электроник», однако вакансий по профессии «<данные изъяты>» в ПАО «ОДК –Сатурн» не имеется. Заявлений о трудоустройстве на должности, указанные в заявлении от 04.07.2025, в отдел кадров предприятия не поступали.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушенном праве ему стало известно 27.06.2025, так как до 09.07.2025 (когда стала известна позиция предприятия), а в суд истец обратился только 20.10.2025.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика относительно установления даты, с которой истец узнал о нарушении трудовых прав. Окончательные ответы предприятия по вопросу трудоустройства истца на предприятии датируются 09.07.2025 года, а получено истцом 16.07.2025 года (Т.1 л.д.16 -18).

Вместе с тем, как следует из штампа на почтовом конверте в суд ФИО6 обратился 16.10.2025, что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К такому локальному нормативному акту, действующему на территории ПАО «ОДК - Сатурн» и содержащему нормы трудового права является Положением о подразделении отдела кадров, утвержденным заместителем директора по персоналу ПАО «ОДК - Сатурн» 05.06.2019 (далее – Положение).

В соответствии с Положением на отдел кадров возложена обязанность по подбору персонала, приему на работу, оформление трудовых отношений (пункты 3.1, 3.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1)

Представленной в материалы дела должностной инструкцией руководителя подразделения кадров подтверждается, что на лицо, занимаемое указанную должность, возложена обязанность по совершению указанных действий.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 обращался с заявлением о приеме на работу в письменной форме, в котом содержалась бы просьба о принятии на работу в цех № на различные, указанные им в заявлении должности, на предприятие только 03.07.2025 года.

При оценки ответа работодателя на указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ОДК –Сатурн» всестороннее рассмотрено обращение истца, в котором ему предложено конкретизировать ту должность, которую он планирует занять. Также работодатель сообщил о том, что им уже согласован прием на работу других кандидатов.

Указанное обстоятельство относительно приема на работу в указанный период иных кандидатов явилось предметом судебной проверки доводов ответчика, в материалы дела представлены: заявления работников, с указанием даты приема заявления, а также приказы об их приеме на работу на указанные должности.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Таким образом, учитывая содержание статьи 65 ТК РФ на лице, поступающем на работу лежит обязанность предоставить работодателю документы, перечень которых указан в настоящей статье, а на работодателе лежит корреспондирующая обязанность по проверке документов, предоставляемых лицом, поступающим на работу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО6 таких документов ответчику представлено не было.

Резюме соискателя ФИО6 от 2024 года, которое ранее было в обладании ответчика, в качестве предполагаемой профессии содержало указание на предполагаемую (желаемую) должность – <данные изъяты>.

Заявление ФИО6 от 04.07.2025 содержало не просьбу о приеме на работу, а требование о сообщении причин отказа в трудоустройстве на должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» цеха № и «<данные изъяты>» цеха №, а также требования дать объяснения о том, в связи с чем на его резюме имеется отметка отдела кадров о том, что он находится в «черном списке».

Вместе с тем, с самостоятельным заявлением в адрес ПАО «ОДК –Сатурн» о трудоустройстве на указанные должности с представлением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, истец не обращался.

Заявление ФИО6 от 30.06.2025 фактически содержало описание телефонных разговоров с начальниками цехов предприятия, а также просьбу о предоставлении информации о существовании на предприятии «черного списка» и включен ли в него истец.

Указанное заявление истца, исходя из его текстуального содержания, также не может быть квалифицировано судом, как обращение кандидата на должности в адрес будущего работодателя.

При оценки действий ПАО «ОДК-Сатурн», суд приходит к выводу о том, что они в полной мере согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Срок, в чтение которого в силу части 5 статьи 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме на обращение соискателя, ответчиком соблюден.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы гражданского дела стороной ответчика представлены заявления по установленной форме от ФИО6 в ПАО «ОДК –Сатурн» от 2018 года, что свидетельствует о том, что истец знал о порядке обращения на предприятие по поводу трудоустройства.

Рассматривая требования истца о ставшей ему известной дискриминации со стороны ответчика, которая послужила причиной отказа в приеме на работу, исходя из включения его в «черные списки», суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает на телефонные разговоры с начальниками цехов ПАО «ОДК –Сатурн» ФИО1 и ФИО2., а также на беседу с ФИО8 и ФИО3

Содержание беседы подтверждает представленными в дело стенограммами разговоров с указанными лицами.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, а также ФИО1, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показали, что занимая должности начальника двух цехов в организации ответчика имели разговор с ФИО6, в которых он выяснял о поступивших в их адрес резюме истца, в порядке беседы у ситца выяснялась информация о его образовании, возрасте и опыте работы. При этом, как пояснил суду свидетель ФИО1 он после получения от ФИО6 указанной информации направил его в отдел кадров предприятие, так как именно они занимаются трудоустройством. ФИО2 в указанной части дал суду аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности не имеется, пояснения свидетелей логичны и непротиворечивы.

Вместе с тем, при оценке показаний свидетелей, а также проанализировав представленные в материалы дела локальные правовые акты, судом принимается во внимание то важное обстоятельство, что указанные лица не относятся к тем, кто вправе принимать решение о приеме на работу всех тех, кто обращается в целях трудоустройства на предприятие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 работающий в должности руководителя управления социальных программ ПАО «ОДК –Сатурн», предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показал суду о том, что у него был разговор с ФИО6 около года назад, из которого ему стало известно о желании истца был трудоустроенным на предприятие, свидетель пояснил ему, что если он обладает соответствующими знаниями и квалификацией, то работодатель рассмотрит его кандидатуру. На конкретизирующие вопросы о черных списках, свидетель пояснил, что точно не помнит, что он ответил ФИО6 на вопрос о них, но вероятно сказал, что никаких черных списков на территории предприятии не существует.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора указанного свидетеля и ФИО6 от 27.06.2025, из содержания которой не следует, что ФИО6 с определенной степенью конкретизации, находится в «черном списке» и именно по указанной причине он не может быть трудоустроен на предприятие. ФИО4. на конкретные вопросы ФИО6 отвечает уклончиво, используя в речи вводные слова «может быть», «когда –то», «чего-то», «кто-то». Также судом прослушана аудиозапись разговора от 30.06.2025 между ФИО6 и ФИО4., который является председателем совета ветеранов на предприятии, из содержания которой суд усматривает беседу приятелей на тему стиля руководства на предприятии, которая не содержит утверждений о том, что в отношении ФИО6 допущена дискриминация по причине нахождения его в указанном «черном списке».

Нарушение трудовых прав истца именно со стороны предприятия ПАО «ОДК-Сатурн», не подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 так как свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указал лишь на то, что ему были слышен разговор ФИО6 с кем-то по телефону, из которого было слышно, что ему дорога на оборонные предприятия закрыта, а также то слова: «запрет», «черный список». Кто конкретно вступил в телефонные переговоры с ФИО6 и по поводу какого вопроса, на каком предприятии города Рыбинска, свидетель не показал суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «ОДК-Сатурн» не допущено нарушение прав лица, обратившегося за трудоустройством.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт по результатам проведенного служебного расследования по фактам обращения ФИО6 о трудоустройстве, из которого следует, что резюме от ФИО6 на должности мастера и старшего мастера не подавалось, бланк заявления о приеме на работу ФИО6 не запрашивался, информации об обращениях ФИО6 в отдел кадров после 26.06.2025 не имеется, ФИО4 не является уполномоченным лицом для решения вопросов о трудоустройстве, подтверждены телефонные разговоры ФИО6 с начальниками цехов, из которых следует, что они рекомендовали ФИО6 обратится непосредственно в отдел кадров. В указанном акте по результатам служебного расследования сделан вывод о том, что какие-либо права ФИО6 при обращении в ПАО «ОДК –Сатурн» не нарушены.

Таким образом, заявленные требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению судом производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН №) к ПАО «ОДК-Сатурн» (ИНН №) о признании отказа в приеме на работу незаконным, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2026 года.