Решение № 2-2237/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, указывая на то, что ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего истцу на праве собственности.

Размер ущерба складывается из стоимости поврежденного автомобиля и составляет <данные изъяты> руб. Вина ФИО2 установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в <данные изъяты> по Тульской области, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что они чрезмерно завышены и просил их уменьшить.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с указанным приговором, ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 и желая их наступления, умышленно, принесенным с этой целью бензином для «зажигалки», облил переднюю пассажирскую, дверь автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, и зажигалкой поджог облитую им часть автомобиля. В результате преступных действий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, загорелся, что привело его в состояние полной окончательной утраты своих качеств и ценностей, исключающей восстановление в первоначальном виде путем ремонта. После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истец ФИО1 согласно вышеуказанному приговору признан потерпевшим по делу.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 преступлением материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела, и приговора Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО3 причинен ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств завышения данного ущерба ответчиком не представлено.

Истцом представлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 получил за сдачу металлического лома (остатков сгоревшего автомобиля) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не содержится доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1 в связи с преступлением, совершенным ФИО2

Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2,, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий