Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело №2-261/2020 г.

34RS0016-01-2020-000469-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 20 июля 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Его право было зарегистрировано <адрес> бюро технической инвентаризации. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит еще 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Договор дарения удостоверен нотариусом, его право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>. Ответчице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество. Он, как собственник жилого помещения, добросовестно несет расходы на его содержание, включая оплату электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, текущий и капитальный ремонт. При этом ответчица ФИО2, являясь таким же собственником, самоустранилась от оплаты всех расходов по содержанию принадлежащего ей имущества. Так, согласно прилагаемому расчету, за период с 1995 г. по настоящее время на содержание имущества он понес 516 429,03 руб., из которых 361 515 руб. - расходы на улучшение имущества и ремонт, а 154 914,03 руб.- расходы на коммунальные услуги. Вышеуказанные расходы он нес единолично, несмотря на то, что ФИО2 также обязана содержать принадлежащее ей имущество. Ответчица ФИО2 после приобретения права долевой собственности самоустранилась, не интересовалась состоянием и расходами на жилой дом, в жилом доме не появлялась, постоянно проживает в другом жилом помещении. Прежде чем совершать крупные расходы на содержание имущества, он неоднократно предупреждал ФИО2 о необходимости возмещения расходов с ее стороны, на что она отвечала отказом. В настоящее время ФИО2 не заинтересована сохранять собственность в жилом доме и намерена продать 1/3 долю ему, при этом в стоимость доли ответчица включает понесенные им же расходы, чем существенно увеличивает стоимость своей доли. Считает, что ФИО2 обязана компенсировать произведённые ем расходы по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей ей доли на основании следующего. За счет произведенных им неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость имущества значительно повысилась. Расходы, понесенные им на ремонт и содержание общего имущества, являлись необходимыми в данной ситуации, поскольку жилой дом находился в заброшенном состоянии и без произведённых улучшений проживать в нем не представлялось возможным. Просит взыскать в его пользу с Обловой Зои А. расходы на содержание общего имущества в размере 172 143,01 руб., взыскать в его пользу с Обловой Зои А. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4642,86 рублей, юридических расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходов на ксерокопирование и почтовых расходов, согласно прилагаемым квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> она фактически не проживает, не пользуется им, истец с ней не согласовывал проведение ремонтно-строительных работ. Она не имеет намерения отчуждать свою долю в праве собственности на жилой дом, поэтому довод истца о том, что она за его счет увеличила стоимость своей доли не соответствует действительности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ФИО1 по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 26.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в соответствии с которой ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Жирновского района ФИО4 28.03.1995 года, по реестру №, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 26.03.2020 года принадлежит 2/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в период с 1995 года он самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком.

Вместе с тем, для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия сособственника – ФИО2 на производство улучшений, фактическое их наличие, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом стоимость улучшений имущества должна определяться в данном случае не как стоимость произведенных затрат на ремонт помещения. Истец должен доказать, что произведенные ремонтные работы улучшили общее имущество, то есть изменилась его стоимость.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного жилого дома увеличилась. В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истцом произведены неотделимые улучшения представлены договоры на установку окон ПВХ, дверей, кассовые и товарные чеки, а также квитанции датированные от 2006 года и позднее.

Оценивая относимость данных доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела товарные чеки на приобретение досок, изделий из ПВХ, пластиковых окон, дверей, стиральной машины, сантехники, натяжных потолков, смесителей и газовой плиты и газового котла, представленные суду не подтверждают, во-первых, что приобретенные товары и материалы были использованы именно в спорном объекте, а во-вторых, что данные улучшения являются неотделимыми. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о необходимости проведения данных ремонтных работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств свидетельствующих о том, что истец согласовал с ответчиком проведение данных работ.

По существу указанные работы по своему характеру были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, в котором проживает истец со своей семьей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные работы проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с другим сособственником жилого дома – ответчицей по делу, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с последней.

Суд приходит к выводу о том, что установленный порядок использования общего имущества истцом соблюден не был. Ремонт жилого помещения был произведен ФИО1 в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением.

Требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из показаний сторон судом установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, в нем живет истец с членами его семьи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В жилом помещении установлены приборы учета потребления газа и воды и света. Оплата коммунальных услуг начисляется исходя из показаний вышеуказанных приборов учета потребляемых воды, природного газа и света, что подтверждается квитанциями.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО2 в жилом помещении не проживает и не пользуется коммунальными услугами, суд не усматривает оснований для взыскания с нее расходов по их оплате. Доводы истца о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчицы ввиду того, что производятся им для того, чтобы жилое помещение не пришло в состояние негодности суд не принимает во внимание, поскольку доказательств свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Расчет расходов на отопление без учета расходов природного газа, используемого истцом и членами его семьи для приготовления пищи, горячего водоснабжения, суду не представлен, в связи с чем определить какое именно количество газа израсходовано на отопление жилого помещения в зимний период не представляется возможным. Доказательств, того, что в случае отключения газоснабжения жилое помещение может прийти в состояние негодности, суду также представлено не было.

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на содержание общего имущества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска срока исковой давности истец указал, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, он не обращался в суд ввиду того, что ремонтные работы производились поэтапно и он имел намерение за один раз, взыскать с ответчицы данные расходы.

Поэтому суд, с учетом заявленного ответчицей ходатайства считает, что требования истца о взыскании расходов, произведенных им до 08.06.2017 года помимо вышеуказанных оснований для отказа в иске, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» июля 2020 года.

Судья: Гущина И.В.