Апелляционное постановление № 22-851/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2026 года ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Филиной А.Л. на постановление Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Борский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Филина А.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 отбыл назначенное судом наказание в виде лишения свободы, позволяющее ему обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Указывает, что на основании представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что у суда имелись все предусмотренные законом обстоятельства для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительным работами.

Участвующий в деле осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учётом доводов жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в том, что осуждённый с учётом данных характеризующих его личность и его поведение в период отбывания наказания, сможет достигнуть исправления при более мягком виде наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время данное взыскание является действующим. Имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ. Трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных с июля 2025 года в бригаду № на должность сборщика пакетов 2 квалификационного разряда, где трудится по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнить поставленную задачу. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально-правовой подготовке, посещает. Требования режима содержания и распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Социально-полезные связи удовлетворительные. Отношения с родственниками поддерживает путем, переписки и телефонных переговоров. Поддерживает общение как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Принимает участия в жизнедеятельности отряда и учреждения. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, исков, штрафов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный В.Л. за весь период отбывания наказания наряду с 4 поощрениями, полученными в период с мая 2023 по февраль 2025 года, допустил 1 нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время является действующим.

Согласно психологической характеристике не предоставляется возможным составить прогноз, ввиду незначительного нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения были учтены данные о личности осужденного, наличие у него 4 поощрений, его участие в общественной жизни, положительное реагирование на меры воспитательного характера и иные положительные сведения.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно факт стабильно положительного поведения незначительный период времени в 2023 и 2024 годах, и наличие действующего дисциплинарного взыскания, полученного в 2025 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в целях закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует отказать, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках настоящего судебного производства была объективно проверена возможность применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 с учётом вышеперечисленных правовых критериев и установленных обстоятельств. Были оценены во взаимосвязи за весь период отбывания наказания внешние аспекты поведения осуждённого и реально выявляемая им готовность к правопослушному поведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не являются безусловными и достаточными условиями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время у ФИО1 имеется действующее взыскание.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО1 представлено в суд в соответствие с нормами УИК РФ и УПК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства судом полно изучены все материалы, выслушано мнение всех участников заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, так как судом оценены все обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей жалобе, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку таковое является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиной А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Каракулов А.А.