Апелляционное определение № 22-1360/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-1360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Каплаухова А.А.,

судей Дика Д.Г. и Бостанова Ш.А.

при помощнике судьи Кривега М.А.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ереминой М.С., Сафоновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безгинова Ю.В., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ереминой М.С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сафоновой Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2026 г., которым:

ФИО1, **** г. рождения, уроженец г. ****края, гражданин РФ, судимый:

**** г. **** районным судом **** края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. *** г. постановлением **** освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 3 месяца 1 день;

осужден:

по ч. 3 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, *** г. рождения, уроженец г. **** края, гражданин РФ, судимый:

**** г. **** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; **** г. постановлением мирового судьи судебного участка ** края (с учетом последующих изменений) неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. **** г. освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора Колесниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ереминой М.С., Сафоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему, другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в приобретении другим лицом из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безгинов Ю.В., не оспаривая доказанности виновности осужденных, квалификацию их действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с непринятием решения о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО2 в результате совершения ими преступления. В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежит конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 УК РФ. Между тем, суд вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не разрешил вопрос о конфискации в порядке денежных средств в размере **** рублей, незаконно полученных осужденными ФИО1 и ФИО2 Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства с осужденных ФИО1 и ФИО2 сумму, эквивалентную сумме, полученной от противоправных действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Еремина М.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не основанном на характеризующих ФИО1 материалах, а также совокупности смягчающих обстоятельств, которая не принята во внимание. Полагает, что совершенное деяние не повлекло общественно опасных последствий, не причинило вреда гражданам и государству. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сафонова Н.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд формально подошел к оценке действий ФИО2 не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Описанные в приговоре обстоятельства и виновность самими осужденными ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей К. М.Ф., П. Н.М., Ш.В.И.;

протоколами следственных действий, иными документами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденных в апелляционном порядке не оспаривается, оснований ставить под сомнение правильность квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, имеет на иждивении мать преклонного возраста, что признано судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что так же признано судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, молодой возраст, состояние здоровья, что признано судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, что также признано судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания ФИО2 учитывались положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, определен судом правильно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ (п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г., и не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств в размере *** рублей, полученных осужденными ФИО1 и ФИО2 в результате совершения ими преступления.

При этом то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует конфискации эквивалентной суммы, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения ими преступления, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решен. При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ деньги, получение в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере *** рублей, то есть в сумме эквивалентной полученной осужденными ФИО1 и ФИО2 в результате совершения ими преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ в солидарном порядке.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде, влекущем отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства у ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере ***** рублей, эквивалентные сумме денежных средств, полученных в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Безгинова Ю.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Ереминой М.С. и Сафоновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Каплаухов А.А.

Судьи Дик Д.Г.

Бостанов Ш.А.