Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 27 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Рязанцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 646 215 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 18 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля с учетом износа деталей составила 54 386 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Претензия, направленная истцом ответчику о возмещении причиненного ущерба, осталась последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 300 601 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 246 215 руб. + УТС в размере 54 386 руб.), расходы на проведение экспертиз в размере 23 000 руб. (18 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта + 5 000 руб. – расходы на проведение оценки УТС), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 436 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На дополнительный вопрос суда пояснил, что требования компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда жизни и здоровью истца.

Участвующий в деле помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Рязанцев М.Ю. пояснил, что поскольку требования компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда жизни и здоровью истца, заключение прокурора не требуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция и извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу регистрации: РБ <...>, что подтверждается адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 646 215 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 18 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца с учетом износа деталей составила 54 386 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, доказательств иной оценки причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств отчеты, представленные истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 300 601 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 246 215 руб. + УТС в размере 54 386 руб.), а также расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных заключения в размере 23 000 руб. (18 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта + 5 000 руб. – расходы на проведение оценки УТС).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, поскольку установлено, что требования компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда жизни и здоровью истца, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду истцом представлены: доверенность на представителя, договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 года, расписка о передаче денежных средств на оплату услуг представителя от 21.04.2017 года, справка о стоимости нотариальных расходов, квитанция об уплате госпошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в <данные изъяты> от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб., поскольку их несение подтверждено допустимыми доказательствами.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 300 601 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01.08.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Файзуллина Р.Р.