Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021

Дело №2-1060/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3 В.ичу, третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, УВМ УМВД России по городу Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, УВМ УМВД России по городу Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивирует тем, что основным квартиросъёмщиком <адрес> в г. Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ от совместного брака родилась дочь ФИО Также в квартире был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 ич, который являлся братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С 2013 года ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, поскольку выехал в Молдавию для принятия наследства после смерти отца, обязательств по договору найма не выполняет. На основании изложенного истец считает, что ответчик утратил право пользования данным имуществом, в связи с чем за защитой прав несовершеннолетней дочери обратилась в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по адресу его регистрации, сведения об его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель, так как место жительство его неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно решения исполнительного комитета Инкерманского городского совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт в отношении изолированной трехкомнатной <адрес> жилой площадью 42,6 кв. м. в <адрес> на ФИО2 с составом семьи в два человека в связи с выбытием основного квартиросъемщика. Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после регистрации брака поменяла фамилию на «Пичугина». От брака у них имеется дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе. Согласно копии выписки из домовой книги, ФИО и ФИО3 зарегистрированы в <адрес> в г. Севастополе. Из рапорта старшего УУПиПДН майора полиции ФИО 3 следует, что в вышеуказанной квартире проживает заявительница с дочерью и сестрой, а ФИО3 не проживает и не проживал в <адрес> в г. Севастополе.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ич числится зарегистрированным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что между органом местного самоуправления и ответчиком фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь.

Статьей 60 ЖК Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Часть 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещении, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик фактически с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, и у суда отсутствуют сведения о том, что его непроживание в квартире носит временный или вынужденный характер, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, Украина, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года

Судья В.В.Казацкий