Постановление № 1-115/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нюрба 08 ноября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, с участием прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ильина А.Р., обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Нюрбинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Следователь СО Отдела МВД России по Нюрбинскому району в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Ильин А.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство, просит удовлетворить.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Наумов Д.Н. с ходатайством согласен, просит прекратить с назначением штрафа.

Суд, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на прилегающей территории здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не пристегнулся ремнем безопасности и не обеспечил пристегивание ремнем безопасности пассажиров и начал поездку на указанном автомобиле в направлении <адрес>

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совершая поездку на вышеуказанном автомобиле по <адрес> двигался со скоростью с <данные изъяты> км/ч, избрав ее без учета организации движения, дорожных условий и окружающей ее обстановки, а также понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, своевременно не снизил скорость, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем повернул в правую сторону относительно его движения и совершил наезд на металлический столб освещения, расположенный на правом краю обочины, с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 находившаяся на заднем пассажирском сидении получила тупую сочетанную травму шеи, грудной клетки и позвоночного столба, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, умышленное нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО3 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сведения о причастности подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью подтверждаются материалами дела, изученными в судебном заседании.

В деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного преследования, а именно: ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Других оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе реабилитирующего характера, либо за истечением срока давности уголовного преследования, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Нюрбинскому району удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3, <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг защитника по назначению суда признать процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты, акт освидетельствования, бумажный носитель (чек), диск (цифровой носитель) – оставить при деле; бампер транспортного средства, государственный регистрационный знак, автомашину «<данные изъяты>», хранящуюся на специализированной стоянке <данные изъяты> – вернуть владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н.Алексеев