Решение № 72-338/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 72-338/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-002517-59

Дело № 72-338/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазоновой С.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.04.2025 № 10673342253478310509 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 № 12-620/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее по тексту – ООО «ТОПЭКС», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе защитник юридического лица Сазонова С.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО«ТОПЭКС» к административной ответственности) предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту – Правила).

В силу подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 в 20:55:42 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь - Екатеринбург» Свердловской области специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской №1701306), со сроком поверки до 14.10.2026, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» c государственным регистрационным знаком <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил.

Собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» c государственным регистрационным знаком <№>, является ООО«ТОПЭКС».

Совершение ООО «ТОПЭКС» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2025 № 10673342253478310509, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60); ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») (л.д. 47-60); ответами ФНС и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ТОПЭКС» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ТОПЭКС», по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «ТОПЭКС» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ТОПЭКС», находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Бирон» (далее по тексту – ООО «Бирон»), отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО«Бирон» на основании заключенного 19.04.2024 договора аренды транспортного средства (л.д. 6-7).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, из п. 4.1 договора аренды следует, что арендная плата по договору устанавливается в размере 5000 рублей в месяц. Плата перечисляется ежемесячно, на расчетный счет организации, возможен наличный расчет.

Вместе с тем из представленного суду первой инстанции платежного поручения от 01.08.2025 № 95 на сумму 20000 рублей (л.д. 62) не следует, в рамках какого договора, за какое именно транспортное средство и за какой период произведена оплата аренды. Таким образом, данный документ является неотносимым доказательством, не имеющими привязки к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2024, арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, представленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» c государственным регистрационным знаком <№>, содержит сведения о страхователе - собственнике транспортного средства ООО «ТОПЭКС», а цель использования означенного транспортного средства указана как «прочее» (л.д. 63, 64).

При этом, доказательств сообщения ООО «ТОПЭКС» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч.ч. 8, 9, 11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Также ООО «ТОПЭКС» не представлено доказательств декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ТОПЭКС» является деятельность автомобильного грузового транспорта Сведения о дополнительных видах деятельности по сдаче в аренду движимого имущества отсутствуют (л.д. 44-46).

При рассмотрении жалобы также установлено, что водитель ( / / )4, который по утверждению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в период с января по декабрь 2025 года являлся работником ООО«ТОПЭКС», в связи с чем приложенные к жалобе путевой лист и трудовой договор от 08.04.2018 между ООО «Бирон» и ( / / )4 не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица (л.д. 8, 9).

Наряду с этим, ООО«ТОПЭКС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Необходимо также отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО«ТОПЭКС» является ( / / )1, тогда как учредителем и руководителем ООО «Бирон» является ( / / )2. Из ответов ФНС на запросы областного суда следует, что ( / / )2 является сыном ( / / )3 – супруга ( / / )1.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе символичная стоимость арендной платы (5000 рублей в месяц), отсутствие надлежащих доказательств уплаты арендной платы, позволяют сделать вывод об аффилированности указанных выше юридических лиц, мнимости представленного договора аренды и использовании транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбыло из-под контроля его правообладателя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО«ТОПЭКС» является субъектом вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы регистрация транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» c государственным регистрационным знаком <№> в системе взимания платы «Платон» за ООО «Бирон» и получение последним бортового устройства на данное транспортное средство также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника и бесспорно не подтверждает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО«Бирон».

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО«ТОПЭКС» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТОПЭКС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО«ТОПЭКС» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований закона, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию законного представителя юридического лица, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТОПЭКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТОПЭКС» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.04.2025 № 10673342253478310509 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 № 12-620/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина