Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М0-1787/2019 М0-1787/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3045/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.05.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ по 249 руб. в день в сумме 4998 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 279 дней по 249 руб. в день в сумме 69722 руб.10 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 249 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору поручения в сумме 2000 рублей, убытки на представление интересов в суде в сумме 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить к неустойкам и штрафу ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эппл-Севен» договор розничной купли-продажи и приобрел: Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grey, серийный № стоимостью 24 990, 00 руб., что подтверждается копией товарного чека.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5лет) в товаре проявились недостатки: не работает.

При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ товар был истцом сдан ответчику, проведена ответчиком проверка качества (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были перечислены ответчиком истцу (л.д.51).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку после проверки качества истцу ответчиком не был предложен безвозмездный ремонт телефона, а возвратил денежные средства, при этом срок возврата превысил предусмотренные законом 10 дней, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки истцом произведен неверно, неустойка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18 дней, 24660х1%х18=4498,2 руб.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, снижает его до 1000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку они не являются импортером товара, суд отклоняет, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: товар был принят ответчиком без замечаний, возвращая денежные средства за товар ответчик не сообщал истцу о том, что данное действие было произведено ответчиком только как лояльность к пользователю продукции ЭППЛ.

Поскольку п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагает на истца обязанности по доказыванию факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, установлен алгоритм действий истца, а именно просто обратиться при обнаружении в товаре недостатка к импортеру с требованием о безвозмездном ремонте товара, то оснований для проведения экспертизы до обращения к ответчику у истца не было, а поскольку данные действия истцом были выполнены добровольно, при том необходимости у истца на это не было для восстановлении нарушенного права, то нет оснований для возложения на ответчика данных расходов истца, не вызванных восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу отсутствуют.

Поскольку убытки в виде расходов на проведение экспертизы судов отказано, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, а также неустойку по день фактического исполнения требования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 56 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре недостатка, в том числе существенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 500 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (убытки на оказание услуг заказчика в виде юридической помощи до обращения в суд в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое не представляет особой сложности, объёма оказанных услуг (составление иска, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>