Апелляционное определение № 33А-24564/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24564/2025

(78RS0001-01-2024-005630-55)

Судья: Шиловская Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-916/2025 по апелляционной жалобе А (А) А.А. Угли

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года

по административному исковому заявлению А (А) А.А. Угли к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца А (А) А.А.у. – адвоката С.А.А., возражения представителя заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А (А) А.А.у. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, которое определением суда от 17 июня 2024 года принято к производству в части требований к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 06 мая 2027 года, в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, в частности, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей, наличие близких родственников (жены, ребенка) граждан Российской Федерации, обращение за получением вида на жительство, при этом, совершенные административные правонарушения не являются общественно опасными, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, от их совершения не наступило каких-либо тяжких последствий. Узнал о вынесенном решении в 2023 году.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований А (А) А.А.у. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А (А) А.А.у. просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию применена к административному истцу без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, наличии семьи, характера совершенных административных правонарушений, а потому такое решение не может быть признано справедливым и соразмерным.

Административный истец А (А) А.А.у. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в суд направил своего представителя адвоката С.А.А., который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя К.Е.И., в суд апелляционной инстанции не явилось, против доводов апелляционной жалобы возражало.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения оне разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях уполномочены на принятие такого решения.

Согласно пункту 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденному приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года №416, Управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

А (А) А.А.у., <дата> года рождения, является гражданином <...>.

Фамилия «ФИО3» присвоена гражданину Узбекистана в связи с переменой фамилии: с А.А.А. угли на ФИО3 угли (по тексту решения А (А) А.А.у). Указанное подтверждается национальным паспортом №... на фамилию «А.» (л.д. 58-70); справкой о перемене фамилии от 12 июля 2023 года №33 (л.д. 57); национальным паспортом №... на фамилию «А.» (л.д. 137-144).

13 февраля 2023 года УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан А (А) А.А.у., <дата> года рождения, сроком на 5 (пять) лет до 06 мая 2027 года.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение года привлечен к административной ответственности:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушил режим проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 155-156);

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-17).

Отказывая в удовлетворении администартвиного иска, суд пришел к выводу, что совершение истцом административных правонарушений в течение одного года свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. При этом, установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, однако таких обстотельств судом не установлено.

А (А) А.А.у. посещал Российскую Федерацию с целью работы в 2014, 2017-2018, 2019, 2022 годы. Согласно пояснениям представителя истца постоянно находится с 2019 года, в том числе проживал по адресу: <адрес>, с женой, общим ребенком А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детьми Ч.В.И. от предыдущего брака. Все являются гражданами Российской Федерации. Брак с Ч.В.И. зарегистрирован 03 февраля 2022 года (свидетельство о регистрации брака №...) (л.д. 247, т.1). Осуществлял трудовую деятельность по профессии «водитель», получал доход, содержал семью. Указанное со слов жены истца Ч.В.И., допрошенной судом в качестве свидетеля. Суд первой инстанции критически отнесся к указанным обстоятельствам в виду следующего.

В материалы дела не представлены сведения о проживании истца по адресу: <адрес>. Указанные сведения отсутствуют в информационной базе данных МВД России, выписка из которой представлена в материалы дела. Также указанное не подтверждается представленным Договором аренды квартиры от 01 сентября 2024 года, поскольку он заключен после вынесения оспариваемого решения, имеет иной номер квартиры (<адрес>) (л.д. 172-174); представленной истцом анкетой, подаваемой для получения вида на жительство (л.д. 46-50).

Семья (Ч.В.И. и дети) по указанному адресу не зарегистрирована, имеет иной адрес регистрации, что не противоречит объяснениям Ч.В.И., представившей договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования детей от июня, августа и сентября 2024 года (л.д. 160-171, т. 1), где местом пребывания семьи указан адрес арендованной Ч.В.И. квартиры.

В материалы дела не представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности и получении дохода. Согласно ответам УФНС от 21 февраля 2025 года, ОСФР от 06 декабря 2024 года, сведений об отчислениях, получении дохода, уплаты налогов не имеется (л.д. 241, т. 1, т. 2).

Согласно объяснениям свидетеля Ч.В.И., трудовая деятельность в связи с принятием решения о неразрешении въезда осуществлялась без официального оформления.

Представленные сведения о наличии патента (л.д. 147-148, т. 1) не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности.

Согласно материалам информационной базы данных МВД России иностранным гражданином в периоды нахождения на территории Российской Федерации совершено более 11 административных правонарушений, из них 9 в сфере безопасности дорожного движения, 2 – нарушение миграционного законодательства (л.д. 111-119, т.1).

Относительно исключительности, объективности причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суд таковых не установил, поскольку истцом, находящимся за пределами Российской Федерации, осуществляются денежные переводы семье, о чем представлены платежные поручения (л.д. 198-233, т. 1).

Обстоятельства невозможности совместного проживания семьи Ч.В.И. с истцом, объясняется Ч.В.И. наличием принятых в отношении нее ограничений ФССП России в виде запрета на выезд из Российской Федерации в виду наличия исполнительного производства.

Кроме того, согласно справке отдела опеки и попечительства Местной администрации МО Сосновая Поляна от 11 октября 2024 года №1011, Ч.В.И. в отдел опеки и попечительства не обращалась (л.д. 133, т. 1). Письмом отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года №162, представленной истцом, сообщено, что в ходе телефонного разговора Ч.В.И. с представителем СПб ГБУ «КЦСОН», представителем отдела социальной защиты населения, Ч.В.И. в категоричной форме отказалась от социального сопровождения семьи (л.д. 29-30, т. 1).

Так, само по себе наличие истца ребенка, жены, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что он узнал о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в 2023 году, однако в связи с оспариванием решения в различных органах государственной власти, административное исковое заявление поступило в суд 11 июня 2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое решением вынесено 13 февраля 2023 года. Первоначально с иском об оспаривании указанного решения обратился 15 июня 2023 года, зарегистрировано за №М-2793/23, которое было определением суда от 04 августа 2023 года возвращено. Таким образом, на 13 июня 2023 года истец знал о том, что в отношении него вынесено оспариваемое решение от 13 февраля 2023 года, поскольку исковое заявление подписано им лично (л.д. 194). Обращение жены Ч.В.И. действующей, в том числе по доверенности от истца в Управление Президента Российской Федерации, Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, а также неоднократно в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга не свидетельствуют о возможности признать пропуск обращения уважительным, поскольку в ответах разъяснены обстоятельства ограничения на въезд истца в Российскую Федерацию и право на обращение в суд, ответы датированы не позднее ноября 2023 года.

Кроме того, по запросу суда из Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области от 09 декабря 2024 года поступило Уведомление истца А (А) А.А.у. о том, что в отношении него принято решение от 13 февраля 2023 года УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно уведомлению его положения ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись. Дата и время уведомления: 29 июля 2023 года (л.д. 190-191, т.1). Вручение указанного уведомление осуществлено при попытке пересечения границы Российской Федерации (КПП ФИО4 – автодорожный) под измененными установочными данными при наличии запрета на въезд, о чем также отобрано объяснение (л.д. 120-122, т.1). В связи с чем, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2023 года № 627 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому решение принято на установленный ранее принятым решение срок до 06 июля 2027 года (л.д. 110, т.1).

Таким образом, административным истцом надлежащих доказательств соблюдения срока обращения в суд, либо уважительности его пропуска, не представлено, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок обращения с иском является пропущенным, что с учетом части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь А.А.А. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении административного истца А.А.А.. (до смены установочных данных) решение от 13 февраля 2023 года уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06 мая 2027 года являлось обоснованным (совершено 2 административных правонарушения в области миграционного законодательства в течение 1 года л.д.97 т.1), было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали. Сведений об отмене постановлений о привлечении А (А) А.А.у к административной ответственности суду не представлено, судом не установлено.

В материалах досье на иностранного гражданина имеется информация, что А.А.А. 26 февраля 2023 года выехал за пределы Российской Федерации (л.д.111 т.1).

12 июля 2023 года А.А.А. сменил установочные данные на А.А.А. (л.д.56-57, 134-135 т.1).

21 июля 2023 года А.А.А. был выдан новый национальный паспорт (л.д.137 т.1).

Согласно информации, поступившей ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ПУ ФСБ России по Оренбургской области в отношении гражданина Узбекистана А (А) А.А.у., <дата> года рождения, который намеревался въехать на территорию Российской Федерации 29 июля 2023 года (л.д.96, 121 с оборотом), истцом был изменены установочные данные, с А.А.А. на А (А) А.А.у которому решением от 13 февраля 2023 года неразрешен въезд на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что послужило вынесением ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения №627 от 11 сентября 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и в отношении А.А.А. (ранее А.) сроком на пять лет до 06 мая 2027 года (л.д.110 т.1).

Въезд А (А) А.А.у на территорию Российской Федерации аннулирован, с возвращением в Узбекистан (л.д.144 т.1).

Смена установочных данных административным истцом, попытка въехать на территорию Российской Федерации по новым установочным данным в обход первичного решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дополнительно указывает, на осознанность противоправности действий, на осознанное нарушение российского законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №627 от 11 сентября 2023 года А (А) А.А.у самостоятельно не оспаривает.

Так же в материалах дела имеется ответ из Управления Президента Российской Федерации от 10 мая 2023 года за №А26-16-32429591, из которого следует, что А.А.А. в 2020 году совершено 6 правонарушений в области дорожного движения, ГУ МВД по г. Москве в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 в отношении него 20 мая 2021 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2024 года. В 2021 году А.А.А. совершено 3 правонарушения в области дорожного движения и одно в сфере миграции, в этой связи ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 29 марта 2022 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 марта 2025 года. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 13 февраля 2023 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06 мая 2027 года (л.д.24 т.1).

В материалах досье на иностранного гражданина имеется информация о совершении А (А) А.А.у неоднократных административных правонарушений в области миграционного законодательства и безопасности дорожного движения, что указывает на злостность поведения истца, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка (л.д.81-83,89, 155-156 т.1, 5-9 т.2).

Относительно доводов стороны истца о неисследовательности судом первой инстанции доказательств, представленных суду, относительного личности А (А) А.А.у его семейного положения, законности нахождения на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (А (А) А.А.у <дата> года рождения, с <дата> находится в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52,55 т.1), с которой имеют общего ребенка А.Т.А., <дата> года рождения (л.д.54 т.1).

Между тем, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период своего длительного пребывания на территории Российской Федерации (с 2019 года л.д.84 т.1) административный истец осуществлял легальную трудовую деятельность и осуществлял уплату налогов с дохода в бюджет государства.

<дата> А (А) А.А.у получал патент на работу в должности водителя (л.д.147-148).

В материалах дела имеется заявление на получение вида на жительство (на А (А) А.А.у.), в котором имеются сведения о том, что в период с июня 2019 года по июнь 2021 года работал по патенту на физическое лицо, водитель, с июня 2021 года не работает, не учится (л.д.47), на территории Узбекистана имеет отца, мать, которые не работают (л.д.48).

Из ответа регистрационного государственного органа на запрос судебной коллегии (налоговый орган) был получен ответ о том, что сведений об официальном трудоустройстве, уплате налогов с дохода в бюджет Российской Федерации, с 2019 года, за период с 2022-2024 год не установлено (л.д.34.35 т.2).

Отсутствие у А (А) А.А.у. официального источника дохода, установленного факта трудоустройства на территории Российской Федерации до февраля 2023 года, не позволяют прийти судебной коллегии к выводу о стойком желании законно проживать на территории Российской Федерации и соблюдать российское законодательство, т.к. отсутствие легального источника дохода не позволяет содержать себя, свою семью на территории Российской Федерации, обеспечить себя жильем. При этом необходимо отметить, что в отсутствие легального источника дохода, который должен быть не менее прожиточного минимума на каждого взрослого человека на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает иностранный гражданин, не может быть подтвержден довод о нахождении на его иждивении иных лиц.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая законопослушность административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение А (А) А.А.у выраженное в несоблюдении миграционного законодательства, привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Желая проживать в Российской Федерации А. (А (А) А.А.у должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 13 февраля 2023 года носит ограниченный во времени характер (до 06 мая 2027 года), при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года по административному делу №2а-916/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А (А) А.А. Угли – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: