Решение № 2А-1624/2021 2А-1624/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1624/2021

К делу № 2а-1624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея – ФИО3,

представителя УФССП России по Республике Адыгея – ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указал, что письмом судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 от 15.02.2021г. направлена копия акта ареста описи (изъятия имущества) от 12.02.2021г. в отношении транспортного ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №. Владелицей указанного автомобиля по ПТС является супруга - ФИО6, находившегося в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ до 07.03.2018г. в общей собственности супругов – истца и ФИО6, а с момента 07.03.2018г. - являющегося собственностью ФИО5 на основании договора купли — продажи от 07.03.2018г.

Согласно указанному акту судебным приставом - исполнителем ФИО3 на указанное ТС рыночной стоимостью порядка 600 000 руб. был наложен арест в форме запрета пользования и с передачей имущества взыскателю ФИО7.

Иных документов судебным приставом-исполнителем в отношении указанного автомобиля не составлялось.

Оформлению указанного акта предшествовало то, что 12.02.2021 года, когда истец находился на территории ГСК № 11 по адресу: <...> подъехал частный автомобиль и из него вышли два человека в форме сотрудников ФССП и сказали, что автомобиль Фольксваген-ФИО2, г/н № (который истец ремонтировал по просьбе его собственника - ФИО5), они забирают по решению суда. Истцу не были предоставлены документы, что они сотрудники ФССП, ни решение суда, ни акт изъятия автомобиля.

Замечания истца о том, что данный автомобиль был продан ФИО8 07 марта 2018 года, а также о том, чтобы позвонили владельцу авто по свидетельству о регистрации ТС, данными лицами были проигнорированы.

Считает, что при изъятии указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения прав собственников изъятого транспортного средства, а также положения Закона «Об исполнительном производстве», касающиеся оснований и порядка совершения исполнительных действий.

Просил признать действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 при составлении акта ареста описи (изъятия имущества) от 12.02.2021г. незаконными и изъять ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н № у взыскателя ФИО9, передав данное ТС на ответственное хранение ФИО6

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать виду необоснованности.

Заинтересованные лица требования истца поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по РА ФИО10 находится исполнительное производство № 14446/19/01012-ИП от 26.09.2019г. о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Так, решением Майкопского городского суда от 17.05.2019г. (по иску ФИО9 к ФИО6 и ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества) было постановлено признать долю ФИО1 в совместно нажитом в период брака с ФИО6 имуществе в виде автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2004 г.в. г/н. №, равной 1\2 доле и обратить взыскание на 1\2 долю принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2004 г.в., г/н. №

В рамках исполнительного производства № 14446/19/01012-ИП судебным приставом-исполнителем 12.02.2021г. был составлен Акт о наложении ареста (изъятии имущества), согласно которому указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО9

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.03.2018г. отчужден ФИО5, а в момент изъятия находился у него в ремонте.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2018г. усматривается, что ФИО6 продала, а ФИО5 купил автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №.

Таким образом, учитывая, что указанные договоры являются реальной сделкой, при которой право собственности на предмет купли-продажи возникает с момента передачи вещи, то с указанной даты собственником автомобиля является ФИО5

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый акт о наложении ареста и изъятии спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2/2019, а истец, при этом, не является в настоящий момент собственником данного автомобиля, в связи с чем указанными действиями не могут быть нарушены его права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП УФССП России по РА ФИО3 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 при составлении акта ареста описи (изъятия имущества) от 12.02.2021г. и изъятии автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №, у взыскателя ФИО9, передав данное транспортное средство на ответственное хранение ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-001555-30

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1624/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.