Решение № 2-3334/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3334/2018;)~М-3181/2018 М-3181/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Ковальчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений (л.д. 46 т.2) к ФИО2, ФИО3, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 10.01.2013 между ФИО2 и ФИО3 Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, выделив: ФИО1 квартиру <адрес>, стоимостью 256 980 рублей 66 копеек; ФИО2 - автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, р/з *** стоимостью 1 300 000 рублей и квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в браке в период с 14.07.2007 по 29.04.2014.

В период брака на совместные денежные средствами ФИО1 и ФИО2 приобретено вышеназванное имущество.

В квартире <адрес> проживает истец с несовершеннолетним сыном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, расходов по содержанию квартиры не нес.

Кроме того, в период брака ФИО2 на совместные денежные средства приобретена квартира <адрес> стоимостью 1 017 500 рублей, о чем истице не было известно. Также истец не ставилась в известность о продаже 10.01.2013 данной квартиры ФИО3 Поскольку сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена без согласия одного из супругов, в данном случае истца ФИО1, о чем покупателю было известно, что следует из условий договора купли-продажи, она является недействительной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (с учетом уточнений), просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1:

автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, стоимостью 389 873 рубля и взыскать с ФИО1 194 936 рублей, в счет причитающейся 1/2 доли от продажи данного автомобиля;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на данную квартиру;

признать совместно нажитым долгом кредитное обязательство по кредитному договору №*** от 31.07.2012, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2 на сумму 679 500 рублей. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 189 750 рублей в счет 1/2 от суммы выплаченного кредитного обязательства после фактического прекращения брачных отношений.

признать совместным долгом сумму в размере 1 000 000 рублей полученную ФИО2 по договору займа с ФИО4 и взыскать с ФИО1 500 000 рублей в счет 1/2 от суммы исполненного ФИО2 денежного обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что стороны состояли в браке в период с 14.07.2007 по 29.04.2014. До прекращения брака ФИО2 и ФИО1 вели общее хозяйство, проживали совместно, что подтвердили в ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, не заинтересованные в исходе дела. Кроме того, факт того, что стороны проживали совместно и продолжали до прекращения брака семейные отношения подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела фотографиями, датированными 2013 годом, на которых Шульгины отмечают день рождения ФИО1 В период брака, на совместные денежные средства Ш-ными приобретено имущество, поименованное в исковом заявлении. При этом, о приобретении ФИО2 на совместные денежные средства квартиры <адрес> истице не было известно. Также истец не ставилась в известность о продаже 10.01.2013 данной квартиры ФИО3 Поскольку сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена без согласия одного из супругов, в данном случае истца ФИО1, о чем покупателю было известно, что следует из условий договора купли-продажи, она является недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 14.02.2019, проведенном с использованием системы Видеоконференц связи, с иском ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что брак между ним и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 27.03.2014, семейные отношения между сторонами прекращены и общее хозяйство не ведется с ноября 2012 г. В ноябре 2012 года ФИО1 выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> замки во входной двери им заменены. Действительно, на представленной представителем ФИО1 фото они находятся вместе с ФИО1, это фото с дня рождения ФИО1 - 23.01.2013, где он присутствовал в качестве гостя. В указанный момент фактически с ФИО1 он уже не проживал, общего хозяйства не вел. Квартиру <адрес> он приобретал на заемные денежные средства, которые получил от ФИО4 по договору займа. Данная квартира приобреталась не с целью проживания в ней, а с целью извлечения прибыли от ее последующей продажи. Поскольку с ФИО1 он в этот период уже не проживал, в известность ее о данной сделке не ставил, вырученных от ее продажи средств не передавал. Также ответчик пояснил, что не передавал ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи приобретенного ими в период брака автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, р/з *** Вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства ушли часть на погашение кредитного обязательства, какая-то часть на обеспечение жизни ФИО1 и ребенка.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО8, ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали. Настаивали на удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ФИО2 по изложенным в иске основаниям. Представители ФИО2 настаивали на том, что стороны с ноября 2012 года прекратили брачные отношения, общего хозяйства не вели, что подтверждается, по их мнению, показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, представленными и исследованными фотографиями, на которых ФИО2 изображен со своей девушкой, с которой он проживал с ноября 2012 года, справкой об исключении ребенка из детского сада. Полагали, что поскольку квартира <адрес> приобретена ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО1, не на совместные, а на заемные денежные средства, она не является общим имуществом, в связи с чем согласия ФИО11 как на ее приобретение, так и на продажу, не требовалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 14.02.2019 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности и применении его судом.

Представители ответчика ФИО3 ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями к ФИО3 не согласились, ссылались на то, что квартира ФИО2 приобретена после прекращения брачных отношений с ФИО1; спорная квартира приобреталась на целевые заемные средства; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями; ФИО3 является добросовестным приобретателем, приобрела имущество возмездно; истцом ФИО1 выбран способ защиты нарушенного права, который не соответствует принципам стабильности гражданского оборота.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.п. 1,2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения данного спора, имеет значение время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства, а также решение вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО11 (до регистрации брака Сиротенко) О.М. состояли в зарегистрированном браке с 14 июля 2007 года по 29.04.2014, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и расторжении брака (л.д.6,7 Т.1.)

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт прекращения фактических брачных отношений до расторжения брака, приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что семейные отношения с ФИО1 прекращены и общее хозяйство не ведется с ноября 2012 года бесспорными, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - мать ФИО2 пояснила, что ФИО14 проживали до ноября 2012 года совместно в квартире, принадлежащей свидетелю и ее супругу, <адрес>. В конце ноября 2012 года, т.е. перед днем рождения их ребенка, супруги Ш-ны расстались, о чем ей сообщил ФИО2 После этого они больше не общались, ФИО2 сменил замки на входной двери в квартиру.

При этом показания данного свидетеля не принимаются судом во внимание, поскольку они не согласуются с пояснениями, в том числе самого ФИО2, о том, что в январе 2013 года он приходил на день рождения ФИО1, поскольку между ними были хорошие отношения, представленными фотографиями, датированными 23.01.2013, где изображены вместе ФИО14. ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не проживает в квартире *** ориентировочно с февраля, марта, апреля 2013 года.

Свидетели ФИО6, ФИО7 - в судебном заседании пояснили, что приходили для оказания медицинских услуг ФИО1 и оказания помощи с ребенком соответственно, в квартиру по <адрес>. При этом свидетель ФИО7 также пояснила, что оказывала фактически услуги приходящей няни ребенку Ш-ных. Во время посещения Ш-ных, которое имело место в период 2013-2014 год, супруги Ш-ны вместе собирались на различные праздники, вели себя как одна семья.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографии, представленные обеими сторонами, справку МБДОУ «Детский сад №199» об отчислении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из указанного дошкольного учреждения 30.08.2013, суд приходит к выводу, что ФИО2 достаточных, бесспорных и убедительных доказательств прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО1 в ноябре 2012 года, не представлено.

Истцу предлагалось в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства, достоверно указывающие на дату фактического прекращения семейных отношений, в том числе свидетелей, которые могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства, изложенные сторонами, иные доказательства, однако таковых суду представлено не было.

ФИО1 факт прекращения брачных отношений ранее прекращения брака отрицала.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.03.2010 на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания - АКХС» ФИО1 приобрела в собственность квартиру <адрес>. Право собственности истца ФИО1 на данное имущество зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2010 сделана запись регистрации №***

23.12.2012 приобретен автомобиль «Тойота Королла», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак ***, поставлен на учет на имя ФИО1 (т.1 л.д. 163).

01.08.2012 приобретен автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный ***, поставлен на учет на имя ФИО2 (л.д. 132 Т.1)

07.11.2012 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1 017 500 рублей. (свидетельство о государственной регистрации права *** от 25.12.2012) (л.д. 27-30 т.2).

Исходя из представленных доказательств, а также анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Индустриального районного суда города Барнаула от 21.11.2018 проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертов №87-18-12-13 от 26.12.2018, установлена следующая рыночная стоимость объектов исследования:

- <адрес> - 2 004 480 рублей;

- <адрес> - 1 706 900 рублей;

- автомобиля «Тойота Королла», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак *** - 389 873 рубля;

- автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак *** - 1 033 633 рубля.

Экспертное заключение экспертов №87-18-12-13 от 26.12.2018 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств иной стоимости объектов исследования, чем указанно в заключении экспертов, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив представленные выше доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что квартира, <адрес>, приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом статей 38, 39 Семейного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что какого-либо договора между сторонами относительно данной квартиры не заключалось.

Доказательств того, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Тойота Королла», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак *** являющийся общим имуществом супругов, на основания договора купли-продажи от 21.09.2013 года, т.е. в период брака сторон, реализован ФИО1 Сиротенко М.М. за сумму 100 000 рублей.

Заявляя требование о разделе данного имущества и взыскании с ФИО1 1/2 рыночной стоимости названного автомобиля, истец по встречному иску/ответчик по первоначальному ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что об отчуждении автомобиля он не знал, его согласия на отчуждения автомобиля ФИО1 не получала, денежные средства от его реализации использованы не на нужды семьи.

Поскольку спорный автомобиль продан в период брака, денежные средства от его продажи получены также в период брака, с учетом приведенных выше норм именно на истца по встречному иску законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований о включении указанного автомобиля в состав общего имущества подлежащего разделу и взыскании с ФИО1 1/2 его стоимости, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось никем из сторон, что автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ***, поставленный на учет на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 01.08.2012 (л.д.132 т.1) приобретен сторонами в период брака и являлся их совместной собственностью.

26.06.2013 ФИО2, т.е. в период брака сторон, данное транспортное средство реализовано, что следует из сведений электронных учетов Госавтоинспекции (л.д.132 т.1).

ФИО1, заявляя требований о включении данного транспортного средства в состав общего имущества, подлежащего разделу, передаче его ФИО2, ссылалась, на то обстоятельство, что об отчуждении автомобиля она не знала, ее согласия на отчуждение автомобиля ФИО2 не получал, денежные средства от его реализации использованы не на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал указанного обстоятельства, пояснил, что о реализации автомобиля он ФИО1 в известность не ставил, денежных средств вырученных от продажи автомобиля ей не передавал, часть денежных средств им потрачена на погашение задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика, подтвердившего факт реализации автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак *** в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, без согласия супруги и использовании денежных средств не на нужды семьи, приходит к выводу, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, подлежащим разделу путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости 1/2 части данного транспортного средства на дату рассмотрения дела, а именно 516 816 рублей 50 копеек (1 033 633 рубля/2).

Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительной по основаниям, установленным ст. 35 Семейного кодекса РФ сделки, включении квартиры <адрес> в состав общего имущества, подлежащего разделу, передачи данной квартиры ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012, т.е. в период брака сторон, между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №121/6в, в соответствии с условиями которого Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает 1-но комнатную квартиру <адрес> стоимостью 1 017 500 рублей. (свидетельство о государственной регистрации права *** от 25.12.2012).

10.01.2013, также в период брака сторон, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи составила 1 017 500 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела как ответчик по первоначальному, истец по встречному - ФИО2, так и ответчик ФИО3 пояснили, что реальная стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей, представив в подтверждение своих доводов расписку о расчете (л.д.83 т.2) согласно содержанию которой с ФИО2 произведен полный расчет в сумме 1 750 000 рублей за продаваемую квартиру ***.

Как следует из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 10.01.2013, а именно п.5. договора, согласие супруги продавца на отчуждение квартиры отсутствует, стороны осведомлены, что сделка оспорима согласно ст. 35 СК РФ. Покупатель супруга не имеет.

Опровергая заявленные требования, ФИО2 ссылался на то, что данная квартира совместным имуществом не является, приобретена за счет заемных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных от знакомого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 Поскольку денежные средства у него отсутствовали, а появилась идея получить прибыль от перепродажи квартиры, приобретенной у застройщика, данную идею он предложил ФИО4 и по обоюдному согласию было принято решение о том, что денежные средства на квартиру передает ФИО2 ФИО4, в свою очередь ФИО2 после продажи квартиры, приобретенной за заемные средства, возвращает ФИО4 сумму займа и часть прибыли. Совместных денежных средств с ФИО1 на квартиру не имелось. Квартира приобреталась не для проживания и не на нужды семьи, а с целью извлечения прибили от ее последующей продажи. Фактически квартира сразу после ее приобретения была реализована, из вырученных средств часть суммы, а именно 1 500 000 рублей переданы ФИО4 в счет возврата суммы займа и части прибыли.

Допрошенный в судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 подтвердил приведенные выше обстоятельства. Показал, что они с ФИО2 являются хорошими знакомыми. В октябре 2012 года ФИО2 предложил ему идею о приобретении квартиры у застройщика с целью ее дальнейшей перепродажи и извлечения из этого прибыли. Идея принадлежала ФИО2, а поскольку собственных денежных средств у него (ФИО2 ) не было, ФИО4 занял ему 1 000 000 рублей для приобретения данной квартиры и последующей ее продажи с целью извлечения прибыли. Ему известно, что квартира <адрес> ФИО2 приобретена, затем продана. ФИО2 возвратил ему сумму займа с причитающейся на его долю прибылью, всего 1 500 000 рублей. ФИО2 об осведомленности ФИО1 о заключении договора займа, цели заключения договора займа и о возврате денежных средств по данному договору ничего свидетелю не говорил. ФИО1 ни при заключении договора займа, ни при возврате долга по нему не присутствовала.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не опровергла.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пояснений ответчика по первоначальному иску/истца по встречному и показаний свидетеля ФИО4, периода заключения сделок по приобретению и отчуждению спорного имущества и периода нахождения спорного имущества в собственности ФИО2, суд находит установленным то обстоятельство, что квартира <адрес> приобретена ФИО2 на заемные целевые денежные средства для дальнейшего извлечения прибыли от ее продажи, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства израсходованы ФИО2 не на нужды семьи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств обратному истцом по первоначальному иску не представлено, доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному ФИО2 не опровергнты.

Доказательств того, что спорное имущество о приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, равно как доказательств своего материального дохода в период со дня вступления брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество за счет общих доходов, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, с использованием которых приобретена спорная квартира, являлись личной собственностью истца, оснований для признания квартиры <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

Требований о разделе прибыли, полученной в период брака, ФИО1 не заявлялось.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом положений вышеприведенных норм, согласие супруга требуется для совершения сделок по распоряжению совместным имуществом супругов.

Принимая во внимание, что спорная квартира <адрес> приобреталась ФИО2 за счет личных денежных средств, общим имуществом супругов не являлась, согласия ФИО1 на отчуждение спорной квартиры не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному ФИО2, являясь собственником спорного объекта недвижимости, был вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом на распоряжение личным имуществом чьего-либо согласия и, в частности, истца по первоначальному иску ФИО1 не требовалось. Заключенной сделкой в отношении спорной квартиры права и законные интересы ФИО1, не являющейся собственником этого имущества, не нарушены.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от 10.01.2013.

В силу положений ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО1 уточняя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, заявляя дополнительно требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, включении квартиры <адрес> в состав общего имущества, подлежащего разделу, ссылалась на то, что о приобретении и продаже в период брака спорной квартиры она узнала после получения ответов на запрос суда о наличии в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств обратного в части осведомленности истца по первоначальному иску относительно заключения оспариваемой сделки материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и применении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, на что указано выше, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012, т.е. в период брака сторон, между закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, параметры которого указаны в ст. 10 настоящего договора, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита.

Пунктом 1.2 кредитного договора закреплено, что кредит предоставляется на следующие цели:

1.2.1. оплата стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи у продавца, наименование которого указано в п.10 кредитного договора;

1.2.2. оплата страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями кредита) за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и страховщиком, указанным в п.10. кредитного договора;

1.2.3. оплата страховой премии (если это предусмотрено заявлением заемщика на предоставление кредита) за весь срок страхования жизни и здоровья заемщика на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и страховщиком, указанным в п.10. кредитного договора

Согласно п.10 данного договора, программа кредитования: кредит «50/50+»v2; сумма кредита - 679 500 рублей, дата предоставления кредита - 31.07.2012, дата полного погашения кредита - 28.07.2017, процентная ставка - 13,9%, наименование продавца - ООО «СЛК-Моторс Барнаул», наименование страховщика - ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании никем из сторон не оспаривалось, что обязательство, возникшее 31.07.2012 у ФИО2 перед ЗАО «Тойота Банк» является общим, возникло в период брака сторон, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а именно с целью приобретения автомобиля, используемого для нужд семьи.

Также в судебном заседании установлено, что сумма кредита по кредитному договору от 31.07.2012 г. заемщиком ФИО2 погашена досрочно, а именно 22.05.2013 года, т.е. в период брака сторон. Доказательств погашения кредита за счет личных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств оплаченных, по утверждению ФИО2 после прекращения брачных отношений, в размере 1/2 доли от суммы 379 500 рублей.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 01.10.2012 между ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Как установлено судом и не оспорено никем из сторон, указанное денежное обязательство возникло по инициативе исключительно ФИО2 без согласования с ФИО1, сумма займа использована ФИО2 с целью извлечения прибыли с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. путем приобретения квартиры <адрес> Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от 01.10.2012 г., потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, данные обязательства судом признаются личными обязательствами ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 1/2 доли от исполненного ФИО11 обязательства в размере 1 000 000 рублей, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака стороны приобрели следующее подлежащее разделу между ними имущество:

- квартира № <адрес>;

- автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный ***.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и в силу п.1 ст. 39 СК РФ, суд определяет доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и составляющими соответственно по 1/2 доле. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов - в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому сторонами не представлено.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 3 038 113 рублей (2 004 480 рублей + 1 033 633 рублей), При этом, стоимость имущества определена судом, на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась.

При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд учитывает мнение сторон, заинтересованность и нуждаемость сторон в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом учитывает, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.

Учитывая положения приведенных норм, суд полагает обоснованным передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> прекратив право совместной собственности супругов на данное имущество.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что размер данной доли ответчика (1/2) не может быть признан судом незначительным, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части передачи ему в собственность всего жилого помещения по ул<адрес>

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку приобретенный в период брака автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный *** является совместно нажитым имуществом супругов, был продан ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному ФИО2 без согласия истца, с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в качестве компенсации 1/2 части стоимости данного автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 516 816 рублей 50 копеек. (1 033 633 рубля/2).

Доводы ответчика о том, что часть средств, вырученных от реализации автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный ***, потрачены в счет погашения общего обязательства, а именно кредитного договора от 31.07.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) № ***, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленным по запросу суда АО «Тойота Банк» выпискам по лицевым счетам, досрочное погашение кредита в сумме 679 000 рублей имело место 22.05.2013, тогда как согласно сведений электронных учетов Госавтоинспекции (л.д.132 т.1) автомобиль реализован 26.06.2013, т.е. после погашения кредитного обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- квартиру <адрес>;

- автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес>, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/1 стоимости автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска 516 816 рублей 50 копеек.

В остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова