Решение № 2-1236/2021 2-1236/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2021 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за невыполнение условий договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что им был заключен Договор участия в долевом строительстве № № с ответчиком.

Истец указывает, что Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства до сих пор не передан участнику долевого строительства.

Так же истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «А 101» и им (ФИО1) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п. 3.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства до сих пор не передан участнику долевого строительства.

По мнению истца, сумма законной неустойки за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Период просрочки

Цена договора

С

По

дней

Ставка

Формула

Неустойка

8 642 982,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

161

5

8 642 982,08 х 161 * 2 х 1/300 х 5%

463 840, 04 р.

Итого:

463 840,04 руб.

Сумма законной неустойки за период просрочки передачи машино-места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Период просрочки

Цена договора

С

По

дней

Ставка

Формула

Неустойка

720 805,70

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

162

5

720 805,70 х 161 * 2 х 1/300 х 5%

38 683, 24 р.

Итого:

38 683, 24 руб.

Истец так же полагает, что при применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств невозможно без принятия во внимание следующих обстоятельств:

- снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства;

- снижение размера неустойки недопустимо без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела являются существенными и принципиально влияющими на исход дела. Без их изучения и надлежащей оценки судом невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

Истец так же полагает, что в законе не содержится правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Истец так же указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности у нотариуса в размере 2 300 (две тысячи триста рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 463 840, 04 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи машино-места в размере 38 683, 24 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 300 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «А101» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214.

Ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчик указывает, что неустойка и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12.

Ответчик так же обращает внимание суда, что завышены компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ответчик просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что правовая позиция сторон выражена письменно, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы возражений и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец заключил Договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п. 3.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пп. 1.3,3.2, Приложения № № к Договору Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие основные характеристики:

- Назначение: Жилое помещение;

- Условный номер: 20-387;

- Номер этажа: 3;

- Проектная общая площадь: 75,6 кв.м.;

- Количество комнат: 3.

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет 8 642 982,08 (восемь миллионов шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 08 копеек).

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 октября 2020 года.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства до сих пор не передан участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «А 101»(далее по тексту - Застройщик) и ФИО1 (далее по тексту - Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (Далее по тексту - ДЦУ/Договор).

Согласно п. 3.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пп. 1.3,3.2, Приложения № № к Договору Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие основные характеристики:

- Назначение: Машино-место;

- Условный номер: м/м -179;

- Номер этажа: Подземный;

- Проектная общая площадь: 14,2 кв. м.

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет 720 805,70 (семьсот двадцать тысяч восемьсот пять рублей 70 копеек).

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 июля 2020 года.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства до сих пор не передан участнику долевого строительства.

Уплата денежных средств за приобретаемую квартиру ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, считает его правильным, произведенным с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость квартиры и машино - места, учитывая, что квартира и машино – место до настоящего времени истцу не переданы, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей (по квартире) и до 10 000 рублей (по машино –месту).

При этом суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период в случае дальнейшего неимсполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что подписывая Договор долевого строительства, истец рассчитывал получить Квартиру и машино-место в срок, указанный в Договоре, однако на протяжении длительного времени лишен данной возможности.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 82 500 рублей (50% от 150 000 рублей 10 000 + 5 000 рублей - компенсация морального вреда).

При этом суд, учитывая снижение размера неустойки, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 года, финансовыми документами.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, его распространенность, небольшую сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, выразившихся в сборе документов, написании искового заявления и уточнения к нему, а так же заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, считает разумным пределом оплаты услуг представителя – 3 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов и факт того, что исковые требования удовлетворены частично.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная истцом ФИО2 доверенность является общей, а не на участие в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания 2 300 рублей за удостоверение выданной доверенности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной неустойки в размере 160 000 (150 000 + 10 000) рублей, что составляет 4 400 рублей, + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 4 700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за невыполнение условий договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (машино - места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 82 500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя – в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В требовании о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 300 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий