Решение № 2-4529/2020 2-4529/2020~М-3974/2020 М-3974/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4529/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, В.А.Ган, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, В.А. Ган, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... с истца и ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» взыскано 298 209 рублей 24 копейки. В период с ... по ... истец оплатил в счет солидарного возмещения ущерба ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» 190 603 рубля 88 копеек.

С увеличенными требованиями просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса 158 836 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.А. Ган, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер подлежащий взысканию с каждого из сторон составляет 49 701 рубль 54 копейки. С момента вступления приговора суда в законную силу и до момента окончания исполнительного производства В.А. Ган выплатил в пользу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» денежные средства в размере 52 999 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он в счет погашения суммы долга выплатил ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» 19 000 рублей. Не согласен на погашение долга истцу в солидарном порядке, так как это опять приведет к судебным процессам, так как один выплатить и сможет обратиться к другим о взыскании долга.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 признаны виновными в совершении хищения химической продукции принадлежащей ООО «Нижнекамский завод грузовых шин». С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» 298 209 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах истец и ответчики фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», их доли являются равными (298209,24:6=49701 рубль 54 копейки), что не оспорено сторонами по делу

Из представленных суду материалов исполнительного производства, платежных документов следует, что ФИО1 перечислил ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в счет возмещения солидарного ущерба 190 603 рубля 88 копеек.

ФИО2 перечислил 19 000 рублей, ФИО3 – 15 358 рублей 62 копейки, ФИО4 – 14 000 рублей, ФИО5 – 10 904 рубля 64 копейки, В.А. Ган - 52 999 рублей 04 копейки.

Из вышеуказанных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в порядке регресса не соответствуют нормам материального права.

Поскольку доли признаны равными, каждый из должников должен оплатить ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в счет возмещения ущерба 49701 рубль 54 копейки, исковые требования ФИО1 к В.А. Ган удовлетворению не подлежат, так как ФИО8 оплачена сумма долга в полном объеме.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга за вычетом доли истца в размере 49701 рубль 54 копейки.

При этом, определяя ко взысканию с каждого из солидарных должников в пользу ФИО1 в порядке регресса денежной суммы, суд учитывает, выплаченные ими денежные суммы в пользу потерпевшего.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом, выплаченных сумм, с ФИО2 30 701 рубль 54 копейки (49701,54 руб.-19000руб.); с ФИО3 – 34 342 рубля 92 копейки (49701,54 руб.- 15 358 рублей 62 копейки); с ФИО4 – 35 701 рубль 54 копейки ((49701,54 руб.- 14000 рублей); с ФИО5 – 38 796 рублей 90 копеек (49701,54 руб.- 10 904 рубля 64 копейки).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 39 копеек (4 376, 73 руб.*87,86%(139542,90*100/158836,57).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 845 рублей 98 копеек (3845.39 руб. *22%(30701,54*100/139542,90 руб.); с ФИО3 – 946 рублей 35 копеек (3845,39 руб. *24,61%(34342,92*100/139542,90 руб.); с ФИО4 – 984 рубля 04 копейки (3845,39 руб. *25,59%(35701,54*100/139542,90 руб.); с ФИО5 – 1 069 рублей 02 копейки (3845 рублей 39 копеек *27,80%(38796,90*100/139542,90 руб.).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, определив ко взысканию с ФИО2 2 200 рублей (10000 рублей *22%); с ФИО3 – 2 461 рубль (10 000 рублей *24,61%); с ФИО4 – 2 559 рублей (10 000 рублей *25,59%); с ФИО5 – 2 780 рублей (10 000 рублей *27,80%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 30 701 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 34 342 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 461 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса 35 701 рубль 54 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 559 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса 38 796 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 780 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, В.А.Ган, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к В.А.Ган о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ...