Решение № 2-5835/2024 2-695/2025 2-695/2025(2-5835/2024;)~М-5176/2024 М-5176/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-5835/2024

61RS0008-01-2024-007924-17 Дело №2-695/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 08.09.2024, в 18 часов 15 минут, в районе дома №13А ул.Шеболдаева, г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Порш Макан госномер №, принадлежащим ФИО2 и автомобиля Киа Рио госномер №.

Принадлежащий Истцу автомобиль застрахован по правилам комбинированного страхования транспортных рисков и сопутствующих рисков страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование».

Пунктом 3.3 указанного полиса предусмотрено страховое возмещение по случаю причинения ущерба автомобилю страхователя в размере до 2000000 рублей.

Истец обратился к Ответчику в мессенджере ВОТСАП (имеется чат с менеджером) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, Ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения. Несмотря на то, что еще в октябре 2024 ФИО2 высказывалась его готовность на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. В мессенджере ВОТСАП диалоги с менеджером урегулирования «Т-Страхование» к дальнейшим действиям страховой компании не привели. Выплата по настоящее время не получена.

ФИО2 в целях определения стоимости ущерба его автомобилю, причиненного в вышеуказанном ДТП, заключен договор с ООО «Альфа-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта а/и «Порш Макан С» госномер №, на момент 08.09.2024. Без учета снижения стоимости заменяемых запчастей стоимость такого ремонта составляет 1 236 655,36 рублей. За проведение данной экспертизы Истец оплатил 20 000 рублей.

Указанные выше действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем Истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сумму которого он оценивает в 100 000 рублей.

Размер госпошлины был рассчитан в размере 12 366,55 рублей, поскольку цена иска превысила 1 000 000 рублей.

Также, в целях получения юридической помощи Истцом заключено соответствующее соглашение с адвокатским кабинетом ФИО5 Сумма оплаченная за такую помощь составила 25000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, сообщив суду, что страховая компания, получив копию искового заявления от Истца, произвела 21.12.2024 частичную выплату страхового возмещения №. по факту ДТП, произошедшему 08.09.2024, в 18 часов 15 минут в районе дома №13А ул. Шеболдаева, г. Ростов-на-Дону в размере 1 001 614,72 рублей.

Учитывая первоначальное требование Истца к Ответчику в размере 1236655,36 рублей, оно подлежит уточнению. Недоплаченной остается денежная сумма в размере 235 040,64 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» ИНН <***>, в пользу Истца ФИО2 страховое возмещение в размере 235 040,64 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату представителя в суде 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы, возврат госпошлины 12366,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат ФИО5, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск. Ни в одно из четырех судебных заседаний – 21 января, 12 февраля 07 марта и 17 апреля 2025 представитель ответчика не явился; возражения озаглавлены «В Елецкий городской суд Липецкой области»; перед судебным заседанием от 07.03.2025 от ответчика поступили в копиях письмо с приложениями, в котором просят, поскольку АО «Т-Страхование» произвело выплату денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента Ростова-на-Дону в размере 30000руб., что подтверждается платежным поручением № 724463 от 11.02.2025г., в счёт внесения депозита за проведение экспертизы по гражданскому делу 2-695/2025, приобщить копию платежного поручения и Акт проверки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 1 051 614 руб. 72 коп.

В возражениях полагают, что судебные расходы в размере 50000руб. избыточны, хотя истец просит взыскать 25000руб.

Расчеты ответчика математически ошибочные.

Ходатайств об отложении не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дело поступило в суд 06 декабря 2024 года.

Ответчик о причинах систематической неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно доводам возражений, изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчик полагает, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Между ФИО2 и АО «Т-Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор страхования Каско в отношении транспортного средства Porsche Macan S регистрационный знак №, VIN №(ТС). Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей Страхователю Страхового полиса №(Договор страхования). Договором страхования установлена франшиза в размере 50000руб. Согласно п 1.5.31. Правил Страхования Франшиза - часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком. Согласно 6.8. Правил ФИО6 Договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно 6.8.1. Правил Страхования Размер франшизы устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика, указывается в Договоре страхования и действует по каждому страховому случаю, если Договором не предусматриваются иные условия применения франшизы.

Таким образом, при возмещении при страховом случае сумма 50 000 руб. не подлежит возмещению.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения.

Обстоятельства дела:

11.09.2024 Истец предоставил заявление о страховом возмещении, согласно которому 08.09.2024 ТС Porsche Macan S регистрационный знак № получило механические повреждения.

По направлению АО «Т-Страхование» ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра.

12.09.2024 АО «Т-Страхование» выдало Истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС", расположенную по адресу: Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Вавилова ул, д.59е (Далее -СТОА).

СТОА сообщило АО «Т-Страхование» о невозможности проведения ремонта ТС Истца.

04.12.2024 В адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение № 29.10.2024 экспертно-оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт».

АО «Т-Страхование» не согласно с выводами экспертного заключения № 29-10.2024 экспертно-оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 051 614 руб. 72 коп.

20.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 001 614 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 909438. Выплата была произведена из расчета: 1 051 614 руб. 72 коп. - 50 000 франшиза = 1 051 614 руб. 72 коп. Таким образом, АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства в полном объёме.

АО «Т-Страхование» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 4.4.2 Правил страхования, не покрываются страхованием (не являются страховыми случаями): Моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока), за исключением расходов, перечисленных в п.п. 4.3.1-4.3.6, 13.3.1 Правил, если страхование риска возникновения данных расходов предусмотрено Договором страхования. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер такой компенсации, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

АО «Т-Страхование» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Определяя сложность дела, с правовой стороны дело было не сложным, поскольку его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, более того, плата за участие в судебном заседании в размере 50 000 рублей необоснованная.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.09.2024, в 18 часов 15 минут, в районе дома №13А ул.Шеболдаева, г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Порш Макан госномер №, принадлежащим ФИО2 и автомобиля Киа Рио госномер №.

Принадлежащий Истцу автомобиль застрахован по правилам комбинированного страхования транспортных рисков и сопутствующих рисков страховой полис КАСКО 6138672456 от 16.07.2024 г. в АО «Т-Страхование».

Пунктом 3.3 указанного полиса предусмотрено страховое возмещение по случаю причинения ущерба автомобилю страхователя в размере до 2000000 рублей.

11.09.2024 Истец предоставил заявление о страховом возмещении, согласно которому 08.09.2024 ТС Porsche Macan S госномер В156НХ761 получило механические повреждения. По направлению АО «Т-Страхование» ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра. 12.09.2024 АО «Т-Страхование» выдало Истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС", расположенную по адресу: Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Вавилова ул, д.59е. СТОА сообщило АО «Т-Страхование» о невозможности проведения ремонта ТС Истца.

04.12.2024 в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение № 29.10.2024 экспертно-оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт».

АО «Т-Страхование» не согласно с выводами экспертного заключения № 29-10.2024 экспертно-оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, составляет 1051614 руб. 72 коп. 20.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 001 614 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 909438. Выплата была произведена из расчета: 1051614руб. 72коп. - 50 000 франшиза = 1 051 614 руб. 72 коп.

Пункт 9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования установлена франшиза в размере 50000руб.

Согласно п 1.5.31. Правил Страхования Франшиза - часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Согласно 6.8. Правил Страхования В Договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно 6.8.1. Правил Страхования Размер франшизы устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика, указывается в Договоре страхования и действует по каждому страховому случаю, если Договором не предусматриваются иные условия применения франшизы.

Таким образом, при возмещении при страховом случае сумма 50000 руб. не подлежит возмещению.

Истец обращался к ответчику, с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы; ответчик осуществил частичную выплату после подачи иска, в сумме 1001614,72руб. Иск подан в суд 06.12.2024, выплата 20.12.2024

ФИО2 в целях определения стоимости ущерба заключен договор с ООО «Альфа-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта а/и «Порш Макан С» госномер №, на момент 08.09.2024. Без учета снижения стоимости заменяемых запчастей стоимость такого ремонта составляет 1 236 655,36 рублей.

За проведение исследования Истец оплатил 20 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанные выше действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем Истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сумму которого он оценивает в 100 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер госпошлины был рассчитан согласно п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 12 366,55 рублей, поскольку цена иска превысила 1 000 000 рублей.

Также, в целях получения юридической помощи Истцом заключено соответствующее соглашение с адвокатским кабинетом ФИО5 Сумма оплаченная за такую помощь составила 25000 рублей.

Ответчик согласен с тем, что между ФИО2 и АО «Т-Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор страхования Каско в отношении транспортного средства Porsche Macan S регистрационный знак № VIN №(ТС).

Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей Страхователю Страхового полиса №(Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом рассчитана сумма недоплаченного страхового возмещения, убытков составляет: 235040,64руб. Данный расчет не учитывает безусловную франшизу.

Ответчик рассчитал ущерб: 1 051 614 руб. 72 коп. - 50 000 франшиза = 1051614 руб. 72 коп. Данный расчет не верен математически.

Доводы истца ответчик не опроверг допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение 235040,64руб. – 50000 безусловная франшиза = 185040,64руб.

Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, оцененный истцом в 100000 рублей, суд полагает возможным взыскать в части, в сумме 10000руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа судебных расходов, в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оснований к снижению сумм на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, о каких либо исключительных обстоятельствах ответчик не сообщает.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; что именно права истца нарушены неоднократно ответчиком; в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает возможным отнести к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на представителя в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, в указанном заявителем размерах 25000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) к АО «Т-Страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185040,64руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы 97520,32руб., расходы за проведение исследования 20000 рублей, расходы на оплату представителя в суде 25000 руб., возврат госпошлины 12366,55 рублей, а всего взыскать 349927(триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь)руб. 51коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.