Решение № 2-6502/2019 2-6502/2019~М-5920/2019 М-5920/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-6502/2019

Дело № 2-6502/2019

УИД 26RS0001-01-2019-013533-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Поциховича В.В., действующего по доверенности от дата; представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, о признании договоров поручительства недействительными, мотивировав свои требования тем, что дата между ответчиком (кредитор) и истцом ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - договор), предметом которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 270 010 рублей, в том числе: 270 010 рублей на покупку нового транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, с VIN-номером ХТА№ под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. дата между ответчиком (кредитор) и истцом ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - договор), предметом которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1 561 824,60 рублей, в том числе: 1 473 410 рублей на покупку нового транспортного средства FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером № под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.1. ст. 2 договоров в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Во исполнение условий договоров, кредитор предоставил заемщику кредиты на вышеуказанных условиях, а заемщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств в залог вышеуказанные транспортные средства, согласно заключенным между сторонами договора залога № от дата и договора залога № от дата. В процессе исполнения обязательств, кредитором в нарушение условий кредитных договоров, в связи с возникшей просрочкой, заемщику было предложено реструктуризировать имеющиеся кредиты, но с предоставлением в дополнение обеспечения, помимо имеющегося залога транспортного средства от дата и от дата предоставить поручительство третьего лица. Выполняя условия кредитора, заемщик обеспечил кредитору обеспечение в виде поручительства от физического лица ФИО1, и дата между кредитором и ФИО1 были заключены и подписаны договоры поручительства, однако кредитор нарушил условия кредитных договоров и в реструктуризации заемщику отказал. Каких либо дополнительных соглашений о реструктуризации кредитов между кредитором и заемщиком заключено и подписано не было. В нарушение условий договоров, кредитор использовал подписанные между банком и поручителем договоры поручительства № от дата (то есть под тем же номером что и договор залога № от дата), и № от дата (то есть под тем же номером что и договор залога № от дата), и впоследствии предъявил в суд иск о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя. дата банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика и поручителя, задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Пятигорского городского суда от дата исковые требования банка были удовлетворены частично; суд взыскал с ФИО1 (поручителя) и ФИО3 (заемщика) солидарно с заемщика и поручителя, сумму задолженности, и обратил взыскание на предмет залога. В связи с чем, в отношении истца ФИО1 Пятигорским городским судом дата выдан исполнительный лист № ФС027284643 и Пятигорским отделом УФССП РФ по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. О существовании состоявшегося судебного акта от дата, ответчик узнал от УФССП РФ, являющейся общедоступной информацией дата, в связи с чем, обратились за юридической помощью к адвокату. Возбуждением исполнительного производства в отношении истца, нарушены его законные права и интересы, вследствие чего в отношении истца возможны принудительные исполнительные действия о взыскании, а так же созданы препятствия осуществлять свои права, связанное с возможностью воспользоваться услугами кредитных организаций, так как сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении истца внесены в единую базу УФССП РФ и оказывают негативное влияние на кредитную историю истца, при проведении «скоринг-проверки» любым кредитным учреждением, что автоматически приводит к отказу в кредитовании. Считает указанные договора поручительства № от дата, № от дата недействительными (мнимыми) сделками. На момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор. У банка, при отказе заемщику в реструктуризации, и не заключении с ним дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации, отсутствовала необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством нового лица, в связи с чем банк при обращении в суд о взыскании задолженности солидарно обязан был понимать неисполнимость договора поручительства с истцом. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при исполнении обязательств по кредиту, что является основанием для отказа в защите права.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил признать недействительными договоры поручительства № от дата, № от дата заключенные между ответчиком и истцом ФИО1 (поручитель), как имеющие исключительно формальный характер и совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат Поцихович В.В. отказался от иска в части признания недействительным договора поручительства № от дата. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Поцихович В.В. заявленные требования в части признания недействительным договора поручительства № от дата поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что реструктуризация по кредитным договорам, заключенным с ФИО3 проводилась, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по движению счета. Считает требования необоснованными, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, дата между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 270 010 рублей на покупку нового транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN-номер ХТА№ под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Во исполнение условий договора № кредитор предоставил заемщику кредит на вышеуказанных условиях, а заемщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств в залог вышеуказанное транспортное средство, согласно заключенному между сторонами договора залога № от дата.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств кредитного договора № от дата.

Условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя по кредитному договору от дата (п.п. 2.1, 2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскано во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата задолженность в сумме 79 893,74 рублей, из которых: 68 374,41 рублей – сумма просроченного долга, 1 519,3 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN-номер ХТА№, номер кузова ХТА№, номер двигателя 2813793, цвет сине-черный, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи дата, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; с ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы в размер 10 401,51 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заключая спорный договор поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность совместно с ФИО3 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору от дата в том же объеме, что и заемщик ФИО3 В договоре поручительства № от дата содержатся все существенные условия, истец ознакомлен с данными условиями договора и с ними согласен, что подтверждается его подписью в документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор поручительства № от дата соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство), все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствует ст. 363 ГК РФ.

В нарушение ст. 170 ГК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего его действительному волеизъявлению о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не имели намерений исполнить данную сделку либо требовать их исполнения.

Напротив, обращение ПАО «Сбербанк России» с иском в суд о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору свидетельствует о фактическом намерении кредитора на исполнение данной сделки, и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Доводы истца о том, что доказательством мнимости сделки следует считать факт не проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку проведенная реструктуризация задолженности подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами – историей операций, а также решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности фактических намерений кредитора на исполнение кредитного договора и наличием правых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о возбужденном исполнительном производстве – дата, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ применительно к настоящим правоотношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с должником по его обязательствам.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства подлежит исчислению именно с даты его заключения, то есть с дата.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора данный срок истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, о признании недействительным договора поручительства № от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная