Приговор № 1-572/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-572/2019

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-572/2019

28RS0004-01-2019-003322-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Батуро К.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение *** от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2016 года ФИО1, *** рождения в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения ФИО1 сдано 23 июня 2017 года. Административный штраф оплачен 6 июля 2016 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6., части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 03 января 2019 года с 20 июня 2016 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 3 января 2019 года ***, находясь в состоянии наркотического опьянения по адресу ул. *** г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управляла автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ***., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день и время ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ***., в районе дома *** г. Благовещенска Амурской области была остановлена сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

3 января 2019 года в ***, по адресу: *** Благовещенска Амурской области, ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством, на основании протокола 28 ВА 054964, составленного 3 января 2019 года, была направлена на медицинское освидетельствование.

3 января 2019 года, в *** ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. ***, была освидетельствована врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 104, составленного 13 января 2019 года, 13 января 2019 года установлено состояние наркотического опьянения - при химико-токсилогических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, выявлена марихуана более 50 нг/мл.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2016 году она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,6 года. Постановление обжаловала, оно осталось без изменений.

У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак ***, который в ГИБДД она на свое имя не зарегистрировала, управляет по договору купли-продажи.

3 января 2019 года около *** она села за руль автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак *** и двигалась по автодороге *** в сторону *** г. Благовещенска Амурской области.

Находясь на автодороге по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, заметила, что за ней едут сотрудники ГИБДД с проблесковыми маячками с требованием остановиться. Остановив автомобиль, в *** указанного дома, к правой передней двери автомобиля подошел сотрудник полиции, который после проверки документов предложил пройти вместе с ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники полиции пояснили, что у них имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении неё составят административный материал. Далее сотрудник полиции ей пояснил, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности, после чего около *** 3 января 2019 года её ознакомили с протоколом об отстранении транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив ей порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она согласилась, после чего сотрудник полиции предоставил ей мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при ней произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего она сделала выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил ей результаты освидетельствования - 0,000 мг/л., у неё не было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Они проследовали с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где у неё были взяты анализы мочи в ХТЛ. В отношении неё было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она был ознакомлена.

Автомобиль марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак *** был передан её знакомой ЕВ Копии всех протоколов ей были вручены на месте составления.

Свою вину за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не признает, так как наркотические средства она не употребляет (л.д. 68-72).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он несет службу в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

3 января 2019 года, около восьми часов, он заступил на дежурство в составе патрульного автомобиля № 236.

3 января 2019 года около ***, в районе дома *** г. Благовещенска Амурской области, был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ***, водитель которого представилась - ФИО1, *** года рождения, в дальнейшем личность водителя была подтверждена в отделе полиции № 1 по опечаткам пальцев в базе «Паппилон».

В ходе общения с водителем, было установлено, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись основания предполагать, что ФИО1 находится с признаками опьянения, на основании чего было принято решение провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001394. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

После чего в служебном автомобиле, припаркованном по *** г. Благовещенска на время проведения освидетельствования ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 28 В А 015899 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась и поставил свою подпись.

Далее был составлен акт 28 АО 106659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001394 с датой последней проверки прибора 4 декабря 2018 года, с пределами допустимой абсолютной погрешности. Процедура освидетельствования производилась следующим образом, ФИО1 был разъяснен порядок работы алкотектора, дата его последней поверки, погрешность, затем 3 января 2019 года в *** ФИО1 через мундштук, распечатанный в её присутствии и подсоединенный к алкотектору «Юпитер» № 001394, произвела выдох воздуха содержащегося в легких, после чего алкотектор «Юпитер» № 001394 распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе гражданки ФИО1 содержалось 0,000 мг/л абсолютного спирта.

Так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 28 ВА 054964, в котором ФИО1 *** 3 января 2019 года, выразила свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и их экипажем ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение ГАБУЗ «Амурский наркологический диспансер», расположенный по ул*** г. Благовещенска, где ФИО1 была освидетельствована врачом психиатром - наркологом.

Затем ФИО1 была проверена по базе АДИС - водитель, где было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Административный материал и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области. (л.д. 56- 58)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 (инспектор дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области) дал аналогичные показания. (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по ул***. Благовещенска Амурской области в должности врача психиатра-нарколога, где в его непосредственные обязанности входит осуществление процедуры по медицинскому освидетельствованию граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное).

Согласно акту за № 104 он 3 января 2019 года проводил медицинское освидетельствование гражданки - ФИО1, *** года рождения, управлявшей транспортом средством, и направленной на освидетельствование инспектором ГИБДД.

В виду наличия в моче ФИО1 тетрагидроеканнабиноловой кислоты, являющейся метаболитом тетрагидроканнабинола, у неё установлено состояние наркотического опьянения. (л.д. 54- 55)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 января 2019 года, осмотрена видеозапись от 3 января 2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленная на DVD - диске, подтверждающая факт составления административных материалов за нарушения пункта правил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 в отношении ФИО1 (л.д. 48-49, 53)

Согласно рапорту командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО2 от 25 января 2019 года, обнаружены признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», в отношении гр. ФИО1 (л.д 4-5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28 ВА 015899 от 3 января 2019 года, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ***. (л.д. 7)

Согласно протоколу 28 ВА 054964 от 3 января 2019 года, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 18)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 104 от 13 января 2019 года, 3 января 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (при химико-токсилогических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, выявлена марихуана более 50 нг/мл.). (л.д. 19)

Согласно информации административной практики СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, ФИО1 водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдала 8 февраля 2019 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 26 сентября 2016 года. (л.д. 29)

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 30-39)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, 3 января 2019 года Свидетель №1, Свидетель №2 несли службу на территории г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области. (л.д. 40)

Согласно выписке из приказа № 74 л/с от 21 января 2017 года, Свидетель №2 является командиром взвода дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». (л.д. 41)

Согласно выписке из приказа № 1423 л/с от 16 октября 2013 года, Свидетель №1 является инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области. (л.д. 42)

Согласно должностной инструкции инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, Свидетель №1 и Свидетель №2 имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а так же обязаны осуществлять производство по делам об административным правонарушениям. (л.д. 43 – 47)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной.

Не оспаривая фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, в том числе обстоятельства прохождения медицинского освидетельствование, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что не согласна с результатами анализов, выявивших её наркотическое опьянение, поскольку наркотических средств она не употребляет.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факт ее остановки сотрудниками полиции 3 января 2019 года и прохождение медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, а так же сведений, изложенных в письменных доказательствах, поскольку эти доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и полает в основу приговора.

В связи с тем, что показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, за исключением её пояснений о том, что она не употребляла наркотических средств, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд их также признает допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла находиться в наркотическом опьянении, поскольку не употребляет наркотических средств, опровергаются результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 104 от 13 января 2019 года, согласно которым 3 января 2019 года установлено состояние опьянения (при химико-токсилогических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, выявлена марихуана более 50 нг/мл.) (л.д. 19)

Оснований не доверять выводам акта медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку результаты подтверждаются показаниями свидетелей, само освидетельствование проведено в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом.

Доводы защиты о том, что результаты анализов ФИО1 могут быть следствием приёма медицинских препаратов, лекарств - являются необоснованными, поскольку у ФИО1 обнаружены метаболиты тетрагидроканнабинола, марихуана более 50 нг/мл., что указывает на состояние опьянение, вызванное употреблением наркотических средств.

Таким образом, собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, а непризнание ФИО1 своей вины расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО1, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая не судима; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Также, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт - частичное признание вины, раскаяние в содеянном (относительно факта ее остановки сотрудниками полиции 3 января 2019 года и прохождения медицинского освидетельствования), дача органу дознания подробных показаний об обстоятельствах управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования, что признается судом как активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья на момент совершения преступления (нахождение в состоянии беременности).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активного способствования раскрытию преступления» суд не находит, поскольку вину ФИО1 признала частично, отрицая факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимой ФИО1, поскольку она официально не трудоустроена, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на её материальном положении.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимой, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью от 3 января 2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - надлежит хранить в уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью от 3 января 2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич