Решение № 2-7543/2023 2-7543/2023~М-7325/2023 М-7325/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-7543/2023

Производство № 2-7543/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009555-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 Шершень В.Е., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что нa счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, в период с 19 февраля 2020 года по 01 ноября 2020 года с лицевого счета ФИО1 были зачислены денежные средства в общей сумме 607 000 рублей, а именно: с номера карты *** на *** 19 февраля 2020 года зачислено 300 000 рублей, 29 июля 2020 года – 100 000 рублей, 30 июля 2020 года – 90 000 рублей, 31 июля 2020 года – 77 000 рублей, 24 февраля 2020 года – 39 500 рублей, и 01 ноября 2020 года 500 рублей с номера карты *** на ***.

В результате ФИО4 без установленных законом оснований обогатился за счет ФИО1

04 июля 2023 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 607 000 рублей, на которую ответа не получил.

Истец, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, а также статьей 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 607 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 февраля 2020 года по 15 августа 2023 года в размере 147 129 рублей 62 копейки.

20 ноября 2023 года истец направил в суд уточнения заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 267 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 июля 2020 года по 20 ноября 2023 года в размере 70 564 рубля 92 копейки. В обоснование указал, что от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на необходимость применения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности был прерван путем направления 04 июля 2023 года претензии в адрес ответчика, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует считать истекшим только 04 июля 2026 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, участвующего в заседании посредством режима онлайн, которая настаивала на доводах искового заявления и уточнениях к нему.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом уточнений. В обоснование возражений указала, что денежные средства перечислены на карту ФИО2 ФИО1 для приобретения медицинских градусников, а также на покрытие транспортных расходов ФИО2 (перевод 500 рублей от 01 ноября 2020 года). Градусники были приобретены и доставлены в город Уссурийск по просьбе ФИО1 Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода соответствующего платежа. Иск предъявлен в Благовещенский городской суд 26 сентября 2023 года. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, переведенных на карту ответчика до 26 сентября 2020 года, заявлены с пропуском срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ФИО2 неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ему ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 19 февраля 2020 года по 01 ноября 2020 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 607 000 рублей, а именно: 19 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, 29 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, 30 июля 2020 года в размере 90 000 рублей, 31 июля 2020 года в размере 77 000 рублей, 24 февраля 2020 года в размере 39 500 рублей и 01 ноября 2020 года в размере 500 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом по банковской карте ***, открытой на имя ФИО1, а также ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовал целенаправленно, и перечисление соответствующих денежных средств не являлось ошибкой. Указанные суммы перечислены ответчику на приобретение термометров, которые были приобретены и доставлены в г. Уссурийск.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика ничем, кроме утверждения самого ответчика не подтверждены, никаких доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым истцом ответчику перечислены денежные средства, в указанный период времени, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае наличие денежных обязательств ФИО1, со счета которого произведено перечисление денежных средств, перед ФИО2 не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо договора в материалы дела не представлено.

ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от ФИО1, перечисленных им на счет ФИО2 в общей сумме 607 000 рублей, не представила суду доказательства, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства; на факт осуществления благотворительного взноса стороны не ссылались.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат, а у ФИО2, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения регулируют исключение из квалификации полученных приобретателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, либо подтверждающих намерения ФИО1 передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срок аисковой давности, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом перечисление денежных средств производилось в отсутствие правовых оснований, он должен был узнать об этом по мере оплаты соответствующих денежных сумм, последняя из которых была произведена 01 ноября 2020 года в размере 500 рублей.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд посредством услуг почтовой связи 14 сентября 2023 года (конверт).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежам, произведенным истцом 19 февраля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года и 24 февраля 2020 года, поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван путем направления 04 июля 2023 года претензии в адрес ответчика, суд находит основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку направление в данном случае претензии в адрес ответчика не прерывает (ст. 203 ГК РФ) и не приостанавливает (статья 202 ГК РФ) течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет только со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, обратный отсчет срока исковой давности по требованиям истца может иметь место только с даты подачи искового заявления – 14 сентября 2023 года, следовательно, платежи могут быть взысканы с 14 сентября 2020 года.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о взыскании с ФИО2 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам, произведенным истцом 19 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года и 31 июля 2020 года.

В пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части платежа, совершенного им 01 ноября 2020 года в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 рублей, поскольку основания для сбережения ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2020 года по 20 ноября 2023 года в размере 70 564 рубля 92 копейки, рассчитанные из суммы долга в размере 267 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от ФИО1, ответчик узнал не ранее момента направления в его адрес претензии 04 июля 2023 года. Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, направленная в адрес ФИО2, вручена адресату 13 июля 2023 года, именно с этого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500 рублей за период с 13 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года (согласно требованиям искового заявления) составляет 21 рубль 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 740 рубля (чек-ордер от 30 августа 2023 года). Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера первоначально заявленных требований – 754 129 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных требований ФИО1 (0,15%), руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в размере 338 064 рубля 92 копейки (уточненные исковые требования), что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 09 рублей 90 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 4 159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 21 рубль 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частично возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30 августа 2023 года на Отделения Тула Банка России (УФК по Тульской области г. Тула) в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.