Решение № 2-3163/2024 2-3163/2024~М-2573/2024 М-2573/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3163/2024

Дело № 2-3163/24

11RS0005-01-2024-004535-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУП «Ухтасервис» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ....: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 108.013,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10.000 руб., компенсация морального вреда – 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30.000 руб., штраф.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что заливы происходят с крыши дома, мелкие течи были в <...> г., в июне <...> г. после дождей были большие заливы квартиры, он обращался в управляющую компанию с заявлением о заливе. Течи продолжаются до настоящего времени. Кроме этого он неоднократно обращался в управляющую компанию устно по телефону. Таких перекрытий как между его квартирой и нижерасположенной квартирой нет, над его квартирой есть канализационный стояк, который выходит на крышу, стояк тоже подтекал, который служит как канализация от его квартиры вниз, вверх этот стояк идет как вытяжка. Стояк подтекал с <...> г., в июле <...> г. он его залил битумом на крыше между шифером и трубой, стояк после этого подтекать перестал. В настоящее время течь идет только с крыши дома.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и показала, что течь .... квартиры была со стояка канализации под потолком (ниже пола ....). Экспертиза не подтвердила протечку кровли дома. Дом двухэтажный и двухподъездный. Истец к ним по поводу протечек с кровли не обращался, они являются управляющей компанией с <...> г. года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... <...> г.. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

Управляющей компанией данного дома является МУП «Ухтасервис» с <...> г..

Как указывает истец с <...> г. года начали происходить мелкие течи с кровли дома, в июне <...> г. после дождей были большие заливы квартиры.

<...> г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил отремонтировать кровлю дома, которая находится в отвратительном состоянии, данное заявление истца было зарегистрировано в МУП «Ухтасерсвис» <...> г. за номером ....

Управляющая компания по поступившему заявлению осмотр квартиры истца не произвела.

Ухтинским городским судом было рассмотрено гражданское дело .... по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Ухтасервис», ФИО1 о взыскании ущерба.

Решением суда от <...> г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С МУП «Ухтасервис» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 236 877 рублей 18 копеек, судебные расходы и издержки 34 473 рубля 60 копеек, всего 271 350 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Собственником вышерасположенной .... является ФИО1 <...> г.. истцом обнаружены следы протекания.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ...., подготовленным Негосударственной некоммерческой организацией в форме союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», жилой дом построен в <...> г. году, фактически находится в эксплуатации 62 года. Сведений о проведении капитального ремонта инженерных сетей, основных несущих и ограждающих элементов дома в материалы дела не представлено. Квартира .... расположена в первом подъезде, на первом этаже жилого дома. Перекрытие медэтажное – деревянные балки, подшиты досками. Основной конструктив потолка – штукатурка по деревянной дранке. Выявлено отпадение штукатурного слоя и деревянной дранки размером 500х200 мм, отломлена часть досчатой обшивки. Конструкции межэтажного перекрытия находятся в аварийном состоянии. Потолок и деревянные конструкции перекрытия частично разобраны собственниками, о чем свидетельствуют запиленные торцы деревянных досок. Остатки деревянных конструкций покрыты гнилью. Между остатками деревянных балок имеется полуразрушенный бетонный участок, что свидетельствует о том, что межэтажное перекрытие, в зоне туалета, бетонировалось. В бетон замоноличены канализационные чугунные трубы диаметром 110 мм и 60 мм. Канализационные трубы имеют ржавчину, гниль. На каком этапе осуществлялась бетонная стяжка пола (при строительстве жилого дома или собственником .... при проведении ремонта), установить не представляется возможным из-за отсутствия документов.

В .... проходит ремонт, перегородки, отделяющие туалет от коридора и кухни фактически отсутствуют. Потолок в туалете подшит досками поверх штукатурного слоя, швы между досками запенены монтажной пеной, выявлено отпадение штукатурного слоя возле канализационного стояка. Потолочное перекрытие в кухне все в трещинах и желтых пятнах, выявлено набухание штукатурного слоя, что свидетельствует о проточках с крыши.

Чердачное помещение над квартирой ..... Выявлено: множественные следы протечек на конструктивных элементах крыши, следы ремонтов в виде пропенивания дыр. Деревянные перекрытия сгнили, фактически образовалась сквозная дыра в чердачном перекрытии, через которую виден туалет ..... Деревянные конструкции разваливаются на кусочки от малейшего прикосновения.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указала, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: ...., имевшего место в марте <...> г.., явилось неудовлетворительное состояние канализационной системы, расположенной в межэтажном перекрытии над квартирой ...., которое является общедомовым имуществом. Выявленное состояние перекрытия свидетельствует о том, что протекание происходило некоторое время, протекания не было видно ввиду слоистости потолка (панели ПВХ, ГКЛ, штукатурка, доски, бетон) в туалете, что скрывало протекание. Конструкции перекрытия и потолка впитывали себя воду (капельные течи) от канализационных труб в перекрытии, что в условиях замкнутого пространства привело к их гнили. Установить степень вины собственника .... произошедшем затоплении (заливе) не представляется возможным, т.к. на день проведения экспертного обследования в туалете произведен ремонт отделочных покрытий (стен, пола, потолка), сантехническое оборудование отсутствует.

Также экспертом был сделан вывод, что выявленное состояние чердачного перекрытия над квартирой ...., межэтажного перекрытия над квартирой .... является аварийным, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Выявленное состояние перекрытий представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным факт того, что крыша дома периодически протекает, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ...., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 (Далее по тексту также – Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам №170).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (Далее по тексту та же – Правила №491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил №491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение №7 Правил №170 предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Согласно Правилам №491, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1)).

Из пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № .... от <...> г., составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 108.013,88 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного ИП ФИО5, суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУП «Ухтасервис» не представлено доказательства надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества и надлежащего содержания, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Ухтасервис» в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере 108.013,88 руб. Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления жилого помещения после произошедших заливов квартиры с крыши дома.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 59.006,94 рублей (108.013,88 руб. + 10.000 руб.) х50%). Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг специалистов, экспертов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили 30.000 руб., данные расходы подтверждены документально. С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии в управляющую компанию, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции) суд считает сумму в размере 30.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.360 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 в счёт возмещении материального ущерба – 108.013 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф – 59.006 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 – 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб., всего 217.020 руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в размере 3.360 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.