Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-712/2019

. Дело № 2-712/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, и его автомобиля марки «№. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, с места ДТП был эвакуирован. За эвакуацию он заплатил 3 000 руб. Согласно материалам органов ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в ооо Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 4 декабря 2018 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА «МАГНАТ» по адресу: ... Прибыв по указанному адресу, он имел намерение сдать автомобиль в ремонт, но организации, указанной в направлении, по данному адресу не находилось, в связи с чем он не смог сдать автомобиль в ремонт. С данной ситуацией он не был согласен, поэтому ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании экспертного заключения, подготовленного фио., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 800 руб. За составление данного экспертного заключения он заплатил 20 000 руб. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 23 900 руб. За услуги по определению УТС он заплатил 10 000 руб. 25 января 2019 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, однако выплаты не последовало. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 25 декабря 2018 г. по 5 февраля 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за указанный период составляет 70 821 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 161 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 70 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Магнат».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и с учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения денежных средств просил суд взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение (расходы на оплату услуг эвакуатора) в размере 3 000 руб., неустойку в размере 73 011 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их утонения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указывает на то, что 21 декабря 2018 г. страховой компанией было подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Магнат». После получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» 6 февраля 2019 г. на основании экспертного заключения, представленного истцом, выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., тем самым страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, то просит их максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГК РФ. Поскольку ответчиком права истца не были нарушены, то требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки являются неправомерными. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, то просит их уменьшить до минимального предела в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что стоимость услуг фио на проведение экспертизы превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в .... Кроме того, страховщиком возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. Просит отказать в возмещении данных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Магнат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьим лицом по запросу суда представлена информация, согласно которой АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА не предоставило, был направлен только акт осмотра транспортного средства истца от 21 декабря 2018 г. В январе 2019 г. ФИО1 приехал на СТОА, осмотрел с мастером машину. Приезжал ФИО1 без направления на ремонт. Ему было сообщено, что ремонт его автомобиля по определенной стоимости не возможен, так как стоимость запчастей на автомобиль гораздо выше, чем в справочнике Единой методики.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО1, автомобиля марки №, под управлением водителя фио а также автомобилей «№

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ... (страховой полис ХХХ № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy до 24.00 час. dd/mm/yy).

Автомобиль ФИО1 с места ДТП был эвакуирован, за что истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

4 декабря 2018 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, в котором наряду с возмещением убытков просил выплатить ему расходы на эвакуацию транспортного средства, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

13 декабря 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy, выполненным ООО «. (заказчик Костромской филиал АО «АльфаСтрахование»), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и с округлением составляет 139 800 руб.

21 декабря 2018 г. страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Магнат» по адресу: ...

Как установлено в судебном заседании, по данному адресу СТОА ООО «Магнат» не располагается. По сообщению ООО «Магнат» ремонт транспортных средств по направлениям страховщиков, в том числе и АО «АльфаСтрахование», по ОСАГО осуществляется по адресу: ...

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 было предоставлено транспортное средство на станцию для его осмотра, где ему сообщили о том, что ремонт автомобиля по определенной в соответствии с Единой методикой стоимости не возможен, так как стоимость запчастей на автомобиль гораздо выше, чем в справочнике Единой методики.

18 января 2019 г. ФИО1 заключил договор с независимым экспертом ип. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с выполненным ип. экспертным заключением № от dd/mm/yy размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет с учетом округления 152 800 руб., с учетом износа – 137 800 руб.

Также ип. составлено заключение № от dd/mm/yy, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства истца равна 23 900 руб.

25 января 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения в размере 137 800 руб., УТС – 23 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Данная претензия в установленный законом 10-дневный срок, то есть до 4 февраля 2019 г. включительно, страховщиком удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 5 февраля 2019 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

6 февраля 2019 г. страховой компанией ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 172 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет 137 800 руб., утрата товарной стоимости - 23 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 11 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 4 декабря 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 24 декабря 2018 г. включительно, надлежащим образом не исполнил, так как, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, не направил данное направление на СТОА, и в последующем не организовал ремонт транспортного средства в связи с отказом от него ООО «Магнат».

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет страхового возмещения, утраты товарной стоимости и частичной компенсации расходов по оплату услуг эксперта выплачены истцу ответчиком после его обращения с иском в суд. Однако страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, подтверждённых надлежащим образом, страховщиком не возмещены до настоящего времени.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение (расходы на оплату услуг эвакуатора) в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 25 декабря 2018 г. по 19 апреля 2019 г. составит 74 628 руб. ((137 800 + 23 900) * 1% * 44 + 3 000 * 1% *116). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 73 011 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым. При этом суд принимает во внимание сумму недополученного истцом своевременно страхового возмещения (164 700 руб.), то обстоятельство, что основная часть страхового возмещения выплачена ответчиком с просрочкой на 44 дня, а оставшаяся часть возмещения не выплачена до настоящего времени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, лежащих вне контроля страховщика и влияющих на исполнение им обязательств надлежащим образом, суду не приведено, как не представлено и доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно и не в полном размере, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 82 350 руб. ((137 800 + 23 900 + 3 000) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае штраф как и неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом суд исходит из того, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу на следующий день после его обращения в суд.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом взысканной в пользу потребителя неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в общей сумме 30 000 руб.(20 000 и 10 000 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате услуг ип выполнившего два экспертных заключения.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании, впоследствии принято страховщиком как надлежащее доказательство ущерба. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения данных расходов в размере 11 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. с учетом их уменьшения судом до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в опросе, в одном предварительном судебном заседании, в одном судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо исследования не проводились, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет разумной сумму за оказанные ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 7 000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 780,33 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение (расходы на оплату услуг эвакуатора) в размере 3 000 руб., неустойку в размере 73 011 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 144 011 руб. (сто сорок четыре тысячи одиннадцать руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 780,33 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят руб. 33 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 г.