Решение № 2-133/2026 2-3542/2025 от 31 марта 2026 г.

дело № 2-133/2026 (2-3542/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-001330-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик». 27 октября 2024 года по вине управляющей компании произошел залив указанной квартиры. В результате залива истец понес убытки в размере 813 000 рублей. На направленную претензию о возмещении понесенных убытков ответчик не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 813 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 256 186 рублей, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества в размере 133 604 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта электропроводки с учетом материалов в сумме 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 года по 10 февраля 2026 года в размере 103 108 рублей 71 копейки с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании, и данное обстоятельство признано ответчиком.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, вину ответчика в заливе не оспаривала, считала сумму ущерба, подлежащей взысканию по заключению эксперта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила предметы мебели, замена которых предусмотрена заключением эксперта, передать ООО ГУК «Липецкий коммунальщик».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2007 года.

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик», что не оспаривается сторонами.

27 октября 2024 года произошло залитие квартиры истца из-за течи розлива отопления на техническом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждено актом от 29 октября 2024 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» ФИО9. начальника участка ФИО4

Согласно указанному акту в результате залития пострадала мебель и внутренняя отделка в квартире истца. Данные обстоятельства, факт залива, его причины и вина управляющей компании в заливе ответчиком не оспорены.

Согласно смете затрат на строительные материалы и проведение ремонта, составленной истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры определена в размере 490 000 рублей, стоимость затрат на восстановление/приобретение поврежденного имущества составила 323 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00354 от 17 декабря 2025 года, стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залития без учета износа составляет 256 736 рублей 4 копецки, без учета износа - 259 186 рублей 39 копеек. Стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего имущества, включая замену изделий, не подлежащих ремонту и химчистку ковра составляет 133 604 рубля 80 копеек.

Оценивая заключение эксперта № 037-07-00354 от 17 декабря 2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства залития квартиры из-за течи с технического этажа дома и факт причинения истцу имущественного ущерба достоверно подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями сторон, актом о залитии, заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества и отсутствия вины в залитии ответчиком не представлено.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и, поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояния системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Представитель ответчика подтвердила вину управляющей компании в спорном залитии.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ремонта на сумму 389 790 рублей 80 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 389 790 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку суд в силу требований закона не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки с учетом материалов в размере 180 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца при осмотре экспертом повреждений, причиненных залитем, истец неоднократно обращал внимание эксперта на обследование электропроводки. Однако, как следует из исследовательской части и выводов экспертного заключения данный факт в нём не отражен, доказательств необходимости несения затрат по замене электропроводки в требуемом размере истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в этой части требований.

Спор о выплате ущерба от повреждения мебели был разрешен сторонами в досудебном порядке, путем выплаты ответчиком 24 820 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 года по 10 февраля 2026 года в размере 103 108 рублей 71 копейки.

В силу ч. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 года по 18 марта 2026 года от суммы 389 790,80 рублей в размере 76 504 рублей 13 копеек из расчета: в размере 24 444,69 рублей (389 790,80 х 21% х 109 дней : 365 дней) за период с 20 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года; в размере 10 465,62 рублей (389 790,80 х 20% х 49 дней : 365 дней) за период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года; в размере 9 419,05 рублей (389 790,80 х 18% х 49 дней : 365 дней) за период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года; в размере 7 624,95 рублей (389 790,80 Х 17% х 42 дня : 365 дней) за период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года; в размере 9 867,58 рублей (389 790,80 х 16,5% х 56 дней : 365 дней) за период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года; в размере 9 568,56 рублей (389 790,80 х 16% х 56 дней : 365 дней) за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года; в размере 5 131,36 рублей (389 790,80 х 15,5% х 31 день : 365 дней) за период с 16 февраля 2026 года по 18 марта 2026 года.

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средства от суммы основной задолженности в размере 389 790 рублей 80 копеек с 19 марта 2026 года по дату исполнения решения суда.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» предметы мебели, расположенные по адресу: <адрес>, замена которых предусмотрена заключением эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00354 от 17 декабря 2025 года не позднее 30 дней после исполнения решения суда, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Как установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 244 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Липецкий коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия. №) материальный ущерб в размере 389 790 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 76 504 (семьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рублей 13 копеек, а также с 19 марта 2026 года по дату исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 389 790 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба в размере 180 000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» предметы мебели, расположенные по адресу: <адрес>, замена которых предусмотрена заключением эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00354 от 17 декабря 2025 года не позднее 30 дней после исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Липецкий коммунальщик» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину 12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2026 года.